Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 ноября 2014 г. N Ф07-7914/14 по делу N А56-55713/2013

17 ноября 2014 г.

Дело N А56-55713/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РАВИОЛИ" Шевченко А.В. (доверенность от 20.10.2014 N 141),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИОЛИ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-55713/2013 (судьи Горбачева О.В., Будылева М.В., Загараева Л.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рубин", место нахождения: Санкт-Петербург, Сытнинская пл., д. 3, лит. А, ОГРН 1117847083310, ИНН 7813496317 (далее - ООО "Рубин"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РАВИОЛИ", место нахождения: 198206, Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д. 73, ОГРН 1027804594070, ИНН 7807024933 (далее - ООО "РАВИОЛИ"), о взыскании, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), задолженности в размере 1 900 517 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 068 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2014 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 1 900 517 руб. 36 коп. задолженности и 72 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 решение суда от 07.02.2014 изменено в части взыскания с ответчика 150 000 руб. задолженности и соответствующих данной сумме процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении требований в указанной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "РАВИОЛИ", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 23.06.2014 отменить в части взыскания с него в пользу истца 1 750 517 руб. 36 коп. задолженности и 66 592 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что в акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 01.07.2012 N 1 подрядчиком включены работы в большем объеме, чем согласовано сторонами в договоре, следовательно, требование об оплате данных работ неправомерно. Кроме того, податель жалобы считает, что срок исполнения обязанности ООО "РАВИОЛИ" по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в соответствии с условиями договора окончательный расчет производится в течении пяти банковских дней с момента подписания актов формы КС-2 и справок формы КС-3 и передачи оригиналов счетов и счетов-фактур, которые до настоящего момента ему истцом не переданы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "РАВИОЛИ" поддержал доводы приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Рубин" о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Рубин" (подрядчик) и ООО "РАВИОЛИ" (заказчик) заключен договор подряда от 08.11.2012 N 28 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по устройству некоммерческой автостоянки ООО "РАВИОЛИ" по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, участок 97 (у дома 73, лит. У) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.3 договора общая стоимость работ составила 3 868 467 руб. 94 коп., из которых аванс в размере 60% от сметной стоимости работ в сумме 2 320 000 руб. в соответствии с пунктом 3.5 договора уплачивается заказчиком до начала работ.

Окончательный расчет в сумме 1 548 467 руб. 94 коп. заказчик обязался произвести в течении пяти банковских дней с момента подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 и представления оригинала счета и счета-фактуры.

Дополнительным соглашением от 06.12.2012 N 1 стороны согласовали дополнительные работы, стоимость которых определили в сумме 150 000 руб.

Согласно акту формы КС-2 от 01.07.2013N 1 и справке формы КС-3 от 01.07.2013 N 1 на сумму 4 070 517 руб. 36 коп. выполненные подрядчиком работы приняты ООО "РАВИОЛИ" без замечаний.

В связи с тем, что ООО "РАВИОЛИ" обязательства по оплате выполненных по договору и дополнительному соглашению работ исполнило не в полном объеме, ООО "Рубин" направило в его адрес претензию от 13.08.2013 с требованием в срок до 20.07.2013 уплатить задолженность в размере 1 900 517 руб. 36 коп., которая была оставлена ООО "РАВИОЛИ" без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО "Рубин" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, взыскал с ООО "РАВИОЛИ" в пользу ООО "Рубин" 1 900 517 руб. 36 коп. задолженности, 72 279 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате госпошлины в размере 32 727 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Суд апелляционной инстанции решение суда изменил в части взыскания с ответчика 150 000 руб. задолженности и соответствующей ей суммы процентов за пользование денежными средствами, поскольку установил, что истцом не представлены доказательства выполнения работ на указанную сумму и их принятия ответчиком.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ устанавливает обязанность подрядчика осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом апелляционной инстанции установлено на основании материалов дела выполнение подрядчиком работ на сумму 4 070 517 руб. 36 коп., что подтверждается актом формы КС-2 от 01.07.2013 N 1 и справкой формы КС-3 от 01.07.2013 N1.

Из материалов дела следует, что во исполнение условия договора об оплате ООО "РАВИОЛИ" был перечислен аванс в размере 60% от сметной стоимости работ в сумме 2 320 000 руб.

Учитывая установленное, принимая во внимание принятие заказчиком выполненных работ и подписание актов формы КС-2 и КС-3 без замечаний, а также отсутствие в материалах дела доказательств оплаты работ на сумму

1 750 517 руб. 36 коп., суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО "Рубин" в указанной части.

Ссылка подателя жалобы на то, что в акт формы КС-2 от 01.07.2012 N 1 включены не согласованные в договоре дополнительные работы на сумму 202 049 руб. 42 коп. в связи с чем данные работы оплате не подлежат, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная.

Указанные работы выполнены подрядчиком и переданы заказчику по акту КС-2, приняты заказчиком без замечаний. Подписанием справки формы КС-3 стороны согласовали стоимость выполненных работ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО "РАВИОЛИ" использует результат работ с момента их приемки, в связи с чем апелляционным судом обосновано указано, что отсутствие выполненных и принятых объемов работ в договоре не освобождает заказчика от их оплаты.

По смыслу статей 709, 743, 740, 746 ГК РФ в их взаимосвязи выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы подлежат оплате.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с непередачей ему ООО "Рубин" оригиналов счетов и счетов-фактур срок оплаты выполненных работ для ООО "РАВИОЛИ" не наступил, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО "РАВИОЛИ" принятых на себя обязательств по оплате работ стоимостью 1 750 517 руб. 36 коп. установлен судом и подтверждается материалами дела, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании процентов начисленных на указанную сумму.

Возражений в отношении отказа во взыскании с ООО "РАВИОЛИ" 150 000 руб. задолженности по оплате работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении от 06.12.2012 N 1 к договору сторонами не заявлено, поэтому обоснованность вывода апелляционного суда в данной части судом кассационной инстанции не проверяется.

Доводы ООО "РАВИОЛИ", изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-55713/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РАВИОЛИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова