Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8446/14 по делу N А56-67906/2013

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-67906/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ниша" Литвинова А.Е. (доверенность от 13.11.2014), генерального директора Шафира А.Е. (решение от 11.05.2013 N 2/13),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниша" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу N А56-67906/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниша", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1020800762510, ИНН 7811009991 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дятловский сыродельный завод", место нахождения: 231471, Республика Беларусь, Гродненская область, город Дятлово, Октябрьская улица, дом 105, УНН 500055917 (далее - Завод), о взыскании 978 000 руб. неустойки и 1 930 000 руб. убытков (упущенной выгоды).

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права Республики Беларусь, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и удовлетворить иск. Как полагает податель жалобы, отказывая в иске, суды не учли следующее: Завод обязан нести ответственность в виде уплаты неустойки в связи с непоставкой товара; положения пунктов 2.1, 2.2 заключенного сторонами договора являются ничтожными ввиду их несоответствия законодательству Республики Беларусь, а право Завода на изменение цены в одностороннем порядке (пункт 2.1) не может быть применено.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Завод надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, однако представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Завод (поставщик) и Общество (покупатель) заключили внешнеэкономический контракт от 11.01.2013 N 2 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить покупателю молочную продукцию, а последний обязался принять и оплатить ее.

В спецификации от 17.06.2013 N 9 и дополнительных соглашениях к договору N 1 и 2 сторонами согласованы условия поставки товара - масла сладкосливочного 72,5% жирности на сумму 9 780 000 руб.; срок поставки - до 01.10.2013; предоплата 100%; ценой за 1 кг 163 российских рублей.

Платежным поручением от 18.06.2013 N 456 Общество перечислило Заводу в качестве предоплаты 9 780 000 руб.

В пункте 2.1 контракта стороны предусмотрели, что в случае изменения минимальной экспортной цены поставщик вправе пересмотреть ранее согласованную цену до цены, действующей на момент отгрузки товара.

Цена товара, указанная в спецификации, может меняться в зависимости от изменения минимальной экспортной цены на момент отгрузки (пункт 2.2 контракта).

Пунктом 3.6 контракта предусмотрено, что в случае непоставки товара поставщик обязуется вернуть денежные средства в случае предварительной оплаты в течение 30 календарных дней с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

В связи с увеличением минимальной экспортной цены Завод в адрес Общества направил дополнительное соглашение от 03.09.2013, в котором предложил цену 190 руб. за 1 кг, а затем дополнительное соглашение от 17.09.2013, в котором указал цену 195 руб. за 1 кг. В качестве основания увеличения цены поставщик сослался на протоколы Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 28.08.2013 N 19 и от 13.09.2013 N 20.

Однако Общество указанные дополнительные соглашения не подписало и потребовало возврата 9 780 000 руб. Указанная сумма перечислена Заводом Обществу платежным поручением от 09.10.2013 N 11.

Общество, ссылаясь на пункты 60 и 91 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь от 08.07.1996 N 444 (далее - Положение о поставке товаров в Республике Беларусь), статьи 290, 291 и 490 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее - ГК РБ), обратилось с иском о взыскании с Завода неустойки за непоставку товара, а также возмещения убытков в виде разницы между ценой продукции, подлежащей поставке, и ценой, которую Общество уплатило, приобретая аналогичную продукцию у других производителей.

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными и отказали в удовлетворении иска. При этом суды исходили из того, что условие изменения цены предусмотрено сторонами в контракте, поскольку это условие возникло, ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара Завод не допустил. Кроме того, в отношении расчета размера убытков, апелляционный суд сделал вывод о неподтверждении материалами дела причинно-следственной связи и вины ответчика с произведенными истцом расходами по приобретению аналогичного товара у иных лиц.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 11.3 контракта все, что не урегулировано контрактом, регулируется в соответствии с законодательством Республики Беларусь.

Такое условие соглашения не противоречит пункту 4 статьи 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 290 ГК РБ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 291 ГК РБ).

Аналогичные положения предусмотрены статьями 309, 310 ГК РФ.

Согласно пункту 60 Положения о поставке товаров в Республике Беларусь покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товара, поставка которого просрочена, если в договоре не предусмотрено иное.

За непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10% стоимости не поставленного или не допоставленного в срок товара, если иное не установлено названным Положением или договором (пункт 91).

Вместе с тем, учитывая предусмотренное контрактом право поставщика (Завода) на установление иной цены в случае изменения минимальной экспортной цены, доказанность им такого изменения (возникновение такого условия), а также отсутствие согласия покупателя с предложенной в связи с этим ценой, суды сделали вывод о недоказанности истцом просрочки исполнения обязательства по передаче продукции поставщиком (Заводом) в установленный договором срок - до 01.10.2013.

В данном случае Общество не исполнило обязательство по внесению суммы предварительной оплаты в полном объеме (пункт 3.2.1 контракта, условие оплаты, согласованное сторонами в спецификации от 17.06.2013 N 9), что в силу статей 309 ГК РБ, 328 ГК РФ является основанием для приостановления исполнения встречного обязательства по поставке товара.

Из писем от 04.09.2013 N 1691/13, от 06.09.2013 N 1722/07 следует, что ответчик - исходя из измененной цены - предлагал истцу произвести доплату к сумме предварительной оплаты, однако истец ее не перечислил.

Пунктами 1 и 3 статья 391 ГК РБ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законодательством или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (статья 392 ГК РБ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 394 ГК РФ расчеты сторон при исполнении договора осуществляются по цене, установленной соглашением сторон с соблюдением норм законодательства.

Аналогичные положения приведены в пунктах 1 и 4 статьи 421 ГК РФ, в пункте 1 статьи 424 ГК РФ.

Как установлено судебными инстанциям, Завод согласно условиям контракта вправе изменять в одностороннем порядке цену продукции (пункты 2.1, 2.2); данное условие не противоречит гражданскому законодательству Республики Беларусь - пункту 1 статьи 420 ГК РБ, а также пункту 1 статьи 450 ГК РФ.

Довод подателя жалобы о ничтожности указанных пунктов ничем не подтвержден. Положения статей 169, 181 ГК РБ, на которые сослалось Общество в кассационной жалобе, о ничтожности спорных пунктов не свидетельствуют, а предусматривают порядок и последствия признания сделок недействительными.

Так, в соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 181 ГК РБ недействительность части сделки не влечет за собой недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Иной конкретной нормы права в законодательстве как Республики Беларусь или в законодательстве Российской Федерации, предусматривающей запрет на включение сторонами спорного условия в контракт, Общество не привело.

Остальные доводы подателя жалобы - о недействительности протоколов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь от 28.08.2013 N 19 и от 13.09.2013 N 20, об отсутствии ссылок в пункте 2.1 контракта на регулирование цен указанным Министерством, а также об отсутствии у последнего полномочий на регулирование (изменение) цен на экспортируемые товары - не принимаются судом кассационной инстанции.

Доказательств того, что цена предложенная Обществу Заводом на основании указанных протоколов, была установлена уполномоченным органом в другом (меньшем) размере и сторонам следовало руководствоваться иными расценками, Общество в материалы дела не представило.

Кроме того, следует признать правильным сделанный на основании представленных в материалы дела договоров, заключенных Обществом с иными контрагентами, вывод суда апелляционной инстанции о неподтверждении материалами дела причинно-следственной связи и вины ответчика с произведенными истцом расходами по приобретению аналогичного товара у них (третьих лиц).

Ввиду изложенного суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При принятии решения и постановления исследованы все обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением суда кассационной инстанции от 18.09.2014 жалоба Общества принята к производству, подателю жалобы до судебного заседания предложено представить надлежащие доказательства уплаты государственной пошлины.

Поскольку на момент рассмотрения кассационной жалобы такие доказательства отсутствуют, то в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А56-67906/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ниша" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ниша", место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Таврическая улица, дом 37, литера А, помещение 16Н, ОГРН 1020800762510, ИНН 7811009991, в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин