Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8813/14 по делу N А56-46228/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-46228/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Корабухиной Л.И., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" Понибрат В.А. (доверенность от 05.05.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Литана" Садовского С.А. (доверенность от 02.04.2013),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Трохова М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В, Загараева Л.П.) по делу N А56-46228/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительное управление N 155", место нахождения: 119261, Москва, Ленинский пр., д. 81, ОГРН 1027739218154, ИНН 7736003162 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Литана-Калининград" (в настоящее время общество с ограниченной ответственностью "Литана"), место нахождения: Калининград, Водная ул., д. 10, ОГРН 1053915501936, ИНН 3917022667 (далее - Общество), о взыскании 49 896 241 руб. 57 коп. договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Управления 25 634 663 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 074 382 руб. 89 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, 1 234 060 руб. 03 коп. неустойки за нарушение сроков оформления справки о стоимости выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014, с Общества в пользу Управления взыскано 12 000 000 руб. неустойки, 48 099 руб. 82 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований Управлению отказано. Встречное исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме. После проведенного зачета требований с Управления в пользу Общества взыскано 16 895 006 руб.13 коп.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальный иск Управления в полном объеме и отказать Обществу в удовлетворении требований по встречному иску.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении дела судами ошибочно сделан вывод о наличии обоюдной вины в ненадлежащем исполнении условий договора, в связи с чем считает неправомерным снижение взыскиваемой с Общества неустойки до 12 000 000 руб.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв для ознакомления представителя Управления с отзывом Общества на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Управлением (генподрядчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор подряда от 15.02.2012 (далее - договор), в соответствии с условиями которого генподрядчик на основании государственного контракта от 30.01.2008 N 5-ОК-08 поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта "Комплексная застройка квартала 20 Юго-Западной Приморской части Санкт-Петербурга для государственных нужд Санкт-Петербурга", включающие в себя строительство и ввод в эксплуатацию детского дошкольного учреждения на 220 мест по адресу: Юго-Западная Приморская часть, квартал 20, участок 1, корпус 19, в том числе комплекс строительно-монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора приблизительная цена работ не может превышать 164 132 373 руб. 64 коп.

Пункт 2.1 договора предусматривает, что срок начала выполнения работ - 15.02.2012, срок окончания работ - 30.10.2012.

В связи с нарушением Обществом предусмотренных договором сроков выполнения работ и непредставлением исполнительной документации, Управление направило ему претензию от 01.02.2013 N 267-13 с требованием о предоставлении результата выполненных работ и уплате неустойки, предусмотренной договором.

Данная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Управление уведомило Общество об одностороннем расторжении договора подряда с 24.02.2014 (л.д.65, том 4).

Общество не согласилось с размером начисленной неустойки, ссылаясь на наличие в данном случае также вины Управления в нарушениях сроков выполнения работ и подало встречное исковое заявление о взыскании с Управления 25 634 663 руб. 03 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 2 074 382 руб. 89 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ, и 1 234 060 руб. 03 коп. неустойки, начисленной за нарушение сроков оформления справки о стоимости выполненных работ.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества по встречному иску обоснованными по праву и по размеру, удовлетворив их в полном объеме. Требования Управления по первоначальному иску удовлетворены частично, неустойка взыскана судами со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 12 000 000 руб.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Управления.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, основанием для оплаты заказчиком выполненных работ является сдача подрядчиком результатов выполненных надлежащим образом работ заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Оформленный и подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт в связи с уклонением заказчика от его подписания подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Вывод судов об обоснованности требований Общества по встречному иску является законным и обоснованным, материалам дела не противоречит, доводов в опровержение указанных выводов об обоснованности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения встречного иска в полном объеме подателем жалобы не приводится, в связи с чем судебные акты в этой части отмене не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судами установлено, что помимо нарушения Обществом сроков выполнения работ, Управлением тоже нарушены принятые по договору обязательства в части несвоевременной передачи Обществу проектной документации и строительной площадки.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили в рассматриваемом случае положения статьи 404 ГК РФ и, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, обоснованно снизили неустойку, заявленную Управлением в первоначальном иске, до 12 000 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Довод подателя жалобы о возможности снижения судами в данном случае неустойки только на 50 % от суммы, подлежащей взысканию, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный на положениях статьи 404 ГК РФ.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, и сделанных ими выводов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-46228/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.И. Корабухина Н.А. Морозова