Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-821/13 по делу N А52-2283/2012

20 ноября 2014 г.

Дело N А52-2283/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии конкурсного управляющего Дреманова Н.А. (паспорт),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 (судья Селецкая С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Писарева О.Г., Елагина О.К., Козлова С.В.) по делу N А52-2283/2012,

установил:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 22.06.2012 общество с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков", место нахождения: 180004, г. Псков, Вокзальная ул., д. 20/202, ОГРН 1056000415294, ИНН 6027091920 (далее - Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дреманов Николай Анатольевич.

Конкурсный управляющий Дреманов Н.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ликвидатора Общества Рубцова Михаила Александровича и единственного участника должника - общества с ограниченной ответственностью "Право и бизнес", место нахождения: 125373, Москва, ул. Василия Петушкова, д. 3, стр. 1, ОГРН 1037739909350, ИНН 7733507556 (далее - ООО "Право и бизнес"), путем взыскания с них солидарно в пользу должника 2 542 275,15 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дреманова Н.А. отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Дреманов Н.А. просит отменить определение от 02.06.2014 и постановление от 26.08.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы указывает, что Рубцов М.А., который с 17.03.2011 являлся ликвидатором Общества, при наличии очевидных признаков недостаточности имущества должника не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем имеются основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере требований кредиторов, оставшихся непогашенными.

Кроме того, Рубцов М.А. не передал конкурсному управляющему никаких документов о деятельности Общества и исказил информацию, содержащуюся в ликвидационном балансе Общества, не отразив в нем задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", "Инфотех" и "Веста Трейдинг" в общем размере более 1 800 000 руб., что, как полагает конкурсный управляющий Дреманов Н.А., также является основанием для привлечения ликвидатора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В жалобе также указано, что вырученные в результате проведения торгов по продаже всего имущества должника денежные средства на основании решения ООО "Право и бизнес" как единственного участника Общества от 15.02.2012 N 1/12 были перечислены открытым акционерным обществам "Автоэлектроарматура" (92 770,20 руб.), "Северо-западный Телеком" (3183,32 руб.), закрытым акционерным обществам "Рекламное агентство "Планер" (80 000 руб.), "Апекс-Авто" (1668 руб.), "Всегда индивидуально и профессионально" (75 305,50 руб.), "Уклад" (11 424,11 руб.), обществам с ограниченной ответственностью "Риф" (3978,72 руб.), "Новая линия" (4649,30 руб.), "Торговая фирма "Водный мир" (5040 руб.), "АСПО" (6309,88 руб.), "Телеком-Псков" (7000 руб.), "Экселент-Сервис" (4790,06 руб.), "Партнер" (23 625,02 руб.), "Шафран" (30 000 руб.), "Экселент-Плюс" (31 545 руб.), "АйТи Сервис" (32 000 руб.), "Рувинил Северо-Запад" (33 648,76 руб.), филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в г. Пскове (52 694 руб.). Поскольку на дату принятия указанного решения у должника имелись иные кредиторы, расчеты с которыми не производились, податель жалобы полагает, что имеются основания и для привлечения ООО "Право и бизнес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В представленном отзыве Рубцов М.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий Дреманов Н.А. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 14.02.2011 ООО "Право и бизнес" как единственный участник Общества, владеющий 100 процентами долей в его уставном капитале, приняло решение о ликвидации Общества в добровольном порядке.

Ликвидатором должника был назначен Матвейчук А.В., а с 17.03.2011 - Рубцов М.А.

В связи с проведением ликвидационных мероприятий ликвидатор известил кредиторов Общества о ликвидации должника, порядке и сроках заявления требований к должнику, а также опубликовал соответствующую информацию в журнале "Вестник государственной регистрации" от 02.03.2011 N 8 (315).

После уведомления кредиторов и выявления задолженности Общества принадлежащее ему сантехническое оборудование было продано на открытом аукционе должника, в результате чего выручено 946 285,17 руб.

ООО "Право и бизнес" 15.02.2012 приняло решение N 1/12 о перечислении 509 631,17 руб. открытым акционерным обществам "Автоэлектроарматура" (92 770,20 руб.), "Северо-западный Телеком" (3183,32 руб.), закрытым акционерным обществам "Рекламное агентство "Планер" (80 000 руб.), "Апекс-Авто" (1668 руб.), "Всегда индивидуально и профессионально" (75 305,50 руб.), "Уклад" (11 424,11 руб.), обществам с ограниченной ответственностью "Риф" (3978,72 руб.), "Новая линия" (4649,30 руб.), "Торговая фирма "Водный мир" (5040 руб.), "АСПО" (6309,88 руб.), "Телеком-Псков" (7000 руб.), "Экселент-Сервис" (4790,06 руб.), "Партнер" (23 625,02 руб.), "Шафран" (30 000 руб.), "Экселент-Плюс" (31 545 руб.), "АйТи Сервис" (32 000 руб.), "Рувинил Северо-Запад" (33 648,76 руб.), филиалу федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в г. Пскове (52 694 руб.).

Определением суда первой инстанции от 28.04.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 22.06.2012 (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2012) Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, полномочия ликвидатора должника Рубцова М.А. прекращены, конкурсным управляющим должника утвержден Дреманов Н.А.

Конкурсным управляющим была оспорена сделка должника по перечислению 28.05.2012 в пользу ООО "Право и бизнес" 50 677,80 руб. (остатка денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества). Определением суда от 17.04.2013 указанная сделка признана недействительной, с ООО "Право и бизнес" в пользу должника взысканы денежные средства в указанном размере.

В реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов третьей очереди в общем размере 1 947 540, 66 руб., за реестром учтено требование одного кредитора в размере 594 734.49 руб. В ходе конкурсного производства погашения указанных требований не производилось.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий Дреманов Н.А. сослался на то, что на дату принятия ООО "Право и бизнес" решения о расчетах с перечисленными кредиторами у должника имелись иные кредиторы, расчеты с которыми не производились, в связи с чем имеются основания для привлечения ООО "Право и бизнес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ликвидатора Рубцова М.А. конкурсный управляющий Дреманов Н.А. указал на неисполнение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), а также на то, что Рубцов М.А. не передал конкурсному управляющему никаких документов о деятельности должника и исказил информацию, содержащуюся в ликвидационном балансе Общества, не отразив в нем задолженность перед обществами с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Меркурий", "Инфотех" и "Веста Трейдинг" в общем размере более 1 800 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не доказана совокупность обстоятельств, с наличием которых положения статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) связывают возможность привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем определением от 02.06.2014 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Дреманова Н.А.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном названным Законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 приведённой нормы, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 224 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных названной статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений названного Закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу пункта 2 указанной статьи нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и по подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть доказано нарушение соответствующим лицом обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; при этом привлечение к субсидиарной ответственности по данному основанию возможно лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из заявления конкурсного управляющего Дреманова Н.А., датой возникновения у ликвидатора Рубцова М.А. обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом) заявитель считает 29.12.2011, поскольку, по его мнению неплатежеспособность должника "имела место еще с 2010 года, что очевидно следовало из документов бухгалтерской отчетности".

Однако каких-либо обстоятельств, подтверждающих наличие на указанную дату обстоятельств, с которыми положения статьи 9 Закона о банкротстве связывают возникновение обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), конкурсный управляющий Дреманов Н.А. не привел.

Кроме того, из материалов дела не следует, что обязательства должника, к субсидиарной ответственности по которым конкурсный управляющий Дреманов Н.А. просил привлечь ликвидатора Рубцова М.А., возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказаны обстоятельства, с наличием которых пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве связывает возможность привлечения к субсидиарной ответственности, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи соответствующих документов арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ; в случае неисполнения определения об истребовании документов суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить штраф на лиц, нарушивших свои обязанности.

Предъявляя требование о привлечении ликвидатора Рубцова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Дреманов Н.А. сослался на то, что Рубцов М.А. не передал ему документов о деятельности должника и исказил информацию, содержащуюся в ликвидационном балансе Общества.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий должника обращался в арбитражный суд с заявлением о признании действий ликвидатора Рубцова М.А. незаконными и обязании передать имущество и документы должника.

Определением суда от 07.11.2012 в удовлетворении указанного заявления отказано, поскольку доказательств, подтверждающих нахождение истребуемых документов либо объективно свидетельствующих об их наличии у ликвидатора, а также его уклонения от исполнения обязанности по их передаче, конкурсным управляющим не представлено, судом не установлено.

Возражая против удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Дремановым Н.А. требований, Рубцов М.А. указал, что документы о деятельности Общества ни бывшим руководителем должника Макаровой В.В., ни ликвидатором Матвейчуком А.В. ему не передавались, при проведении ликвидационных мероприятий он самостоятельно принимал меры по восстановлению бухгалтерского учета, выявлению кредиторов и дебиторов Общества и в течение 2011 года сдавал в налоговый орган уточненные налоговые декларации, имеющиеся в материалах дела; по акту от 02.05.2012 N 1 передал документацию по личному составу Общества за 2007-2011 годы в архив.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве Общества в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ликвидатора Рубцова М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является наличие причинно-следственной связи между действиями данных лиц и банкротством должника.

Заявляя требование о привлечении ООО "Право и бизнес" как единственного участника Общества к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий Дреманов Н.А. не представил доказательств причинения вреда кредиторам должника в результате исполнения указаний ООО "Право и бизнес", равно как и доказательств того, что банкротство Общества было лица вызвано действиями ООО "Право и бизнес".

При таком положении вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Право и бизнес" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника следует признать соответствующим имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 02.06.2014, а также постановления апелляционного суда от 26.08.2014, которым указанное определение оставлено без изменения, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А52-2283/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сантехсити Псков" Дреманова Николая Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев