Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7656/14 по делу N А56-132/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-132/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Мальцевой В.К. (доверенность от 10.02.2014), Добрияна Е.В. (паспорт), представителя Добрияна Е.В. - Иванова П.С. (по устному заявлению),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Добрияна Евгения Владимировича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 (судья Казарян К.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) и кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Дарьи Сергеевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-132/2013,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2013 по настоящему делу в отношении общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест", место нахождения: Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1, лит. АВ, ИНН 7805485689, ОГРН 1097847048903 (далее - Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Божко Дарья Сергеевна.

Решением от 27.11.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Божко Д.С.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества Добриян Е.В. 11.03.2014 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным отказ конкурсного управляющего должника Божко Д.С. от оспаривания сделок должника и отстранить Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Определением от 21.04.2014 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.08.2014 определение от 21.04.2014 отменено в части отказа в признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Общества. Бездействие конкурсного управляющего Общества Божко Д.С., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделок должника, а именно соглашений от 25.06.2012, соглашения от 23.11.2012, договора цессии от 07.10.2013, признано незаконным; в остальной части определение оставлено без изменения

В кассационной жалобе Добриян Е.В. просит отменить определение от 21.04.2014, а также постановление от 20.08.2014 в части отказа отстранить Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества, удовлетворить требование об отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Податель жалобы указывает, что отказ от оспаривания сделок повлек убытки для должника и его кредиторов; Божко Д.С. проявила недобросовестное отношение к исполнению обязанностей как временного управляющего, так и конкурсного управляющего Общества, что является основанием для ее отстранения.

Конкурсный управляющий должника Божко Д.С. просит отменить постановление от 20.08.2014 и оставить в силе определение от 21.04.2014, ссылаясь на несоответствие вывода апелляционного суда о ее недобросовестности обстоятельствам дела, отсутствие оснований для оспаривания сделок и неизвещение участников обособленного спора (саморегулируемой организации арбитражных управляющих и органа по контролю (надзору) о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационной жалобы от Добрияна Е.В. в Арбитражный суд Северо-Западного округа поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и о прекращении производства по ней.

В судебном заседании Добриян Е.В. поддержал указанное ходатайство и возражал против удовлетворения кассационной жалобы конкурсного управляющего должника Божко Д.С.

Представитель Общества не возражала против принятия отказа Добрияна Е.В. от жалобы и просила удовлетворить жалобу конкурсного управляющего должника Божко Д.С.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает возможным принять отказ от кассационной жалобы, поскольку отказ от жалобы заявлен надлежащим лицом, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

В связи с отказом Добрияна Е.В. от кассационной жалобы производство по ней подлежит прекращению.

Законность постановления от 20.08.2014 проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Добриян Е.В., являющийся конкурсным кредитором должника, обратился к конкурсному управляющему должника Божко Е.В. с заявлением от 04.02.2014, в котором просил обратиться в суд с заявлениями об оспаривании: соглашения от 25.06.2012, по которому Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью "ЛенТопСнаб" (далее - ООО "ЛенТопСнаб") право требования к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 31 655 245,69 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2011 по делу N А56-34372/2011; соглашения от 25.06.2012, по которому Общество уступило ООО "ЛенТопСнаб" право требования к администрации Лужского муниципального района Ленинградской области 2 989 853,41 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2011 по делу N А56-34379/2011; соглашения от 23.11.2012, по которому Общество уступило обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант") право требования к товариществу собственников жилья "Бухарестская 27-2" 460 013,75 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2012 по делу N А56-20629/2012; договора цессии от 07.10.2013, по которому Общество уступило ООО "Квант" право требования к товариществу собственников жилья "Бухарестская 27/2" 226 210,62 руб., взысканных решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2013 по делу N А56-15843/2013.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав на то, что Добриян Е.В. в своем обращении к конкурсному управляющему не привел доводов о недействительности указанных сделок. Суд также принял во внимание, что конкурсный управляющий принял меры к ознакомлению с материалами арбитражных дел, указанных в обращении Добрияна Е.В.

В связи с этим суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов Добрияна Е.В. и несоответствия действий конкурсного управляющего требованиям закона.

Апелляционный суд посчитав, что конкурсный управляющий не представила в материалы дела доказательства, что после обращения кредитора она проанализировала и проверила спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания, не приняла меры по их оспариванию, сделал вывод о доказанности нарушения конкурсным управляющим Общества Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вместе с тем апелляционный суд признал допущенное конкурсным управляющим нарушение недостаточным для вывода о его некомпетентности либо недобросовестности, в связи с чем отказал в отстранении Божко Д.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества.

Как видно из материалов дела, получив обращения Добрияна Е.В., конкурсный управляющий Общества с соответствующим заявлением в суд не обратилась, заявителю ответ не направила.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности, принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника, результаты его финансовой, хозяйственной, инвестиционной деятельности; выявлять признаки фиктивного или преднамеренного банкротства, сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов.

Пунктом 4 статьи 20.3 указанного Закона установлена обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе или по решению собрания (комитета) кредиторов.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не зависит от наличия решения собрания кредиторов. Арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение. Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 названного Закона обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Таким образом, при обращении кредитора к конкурсному управляющему (с предоставлением последнему соответствующих сведений) конкурсный управляющий должен либо предпринять необходимые действия (в данном случае - оспорить сделку), либо отказаться от них, надлежащим образом мотивировав кредитору этот отказ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо аргументы и доказательства недействительности указанных в обращении Добрияна Е.В. сделок в обращении не приведены.

Более того, в обращении отсутствует указание на то, что сделки следует оспорить на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, в то время как право на оспаривание сделок по общим основаниям, установленным гражданским законодательством (статьи 10, 168 ГК РФ), может быть реализовано любым заинтересованным лицом.

В своем обращении к конкурсному управляющему Добриян Е.В. не указал каких-либо конкретных обстоятельств, наличие которых в той или иной совокупности могло бы явиться основанием для признания сделок недействительными по статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Доказательства и аргументы, которые мог бы проанализировать управляющий, в обращении Добрияна Е.В. не приведены.

При таком положении следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований его жалобы.

Доводы жалобы Добрияна Е.В. не опровергают сделанные судом первой инстанции выводы, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы конкурсного управляющего о допущенных судом апелляционной инстанции процессуальных нарушениях отклонятся как не соответствующие материалам дела.

Поскольку определение суда первой инстанции вынесено в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у апелляционного суда не имелось.

Ввиду изложенного постановление суда апелляционной инстанции в части отмены определения от 21.04.2014 и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего должника Божко Д.С. в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

отказ Добрияна Евгения Владимировича от кассационной жалобы принять. Производство по кассационной жалобе Добрияна Евгения Владимировича прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А56-132/2013 в части отмены определения от 21.04.2014 и признания незаконным бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалтСтройТрест" Божко Дарьи Сергеевны отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по тому же делу в указанной части оставить в силе.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Добрияна Евгения Владимировича может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец