Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8808/14 по делу N А56-2789/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Кустова А.А., Ломакина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 (судья Суворов М.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-2789/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" (место нахождения: Москва, пр. Багратионовский, д. 7/11, ОГРН: 1027739205240; далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Петроградского района" (место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Каменноостровский, д. 19/13, ОГРН: 1089847268983; далее - Общество) о взыскании 136 775 руб. 26 коп. в порядке суброгации.

Решением от 03.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Страховая компания, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить судебные акты.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, транспортное средство Хендай государственный регистрационный номер Т733ЕН59 получило повреждения 02.03.2012 в результате падения наледи с крыши.

На момент события транспортное средство Хендай г.р.н. Т733ЕН59 было застраховано в Страховой компании (ранее ООО "НАСТА") по договору страхования транспортных средств от 02.10.2011 ДСТ-0000788253 по риску "КАСКО". Согласно заказ-наряду от 20.06.2011 N 251163-51622 ООО "Автоцентр Сервис" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 136 775 руб. 26 коп. Выполняя обязательства по договору страхования, Страховая компания оплатила стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с платежным поручением от 25.07.2012 N 121314.

Ссылаясь на то, что повреждение транспортного средства произошло вследствие падения наледи с крыши дома N 4 по ул. Графтио в Санкт-Петербурге, случившегося по вине Общества, в управлении которого находится дом, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии в данном случае доказательств, бесспорно подтверждающих вину Общества в причинении материального ущерба Страховой компании вследствие повреждения транспортного средства Хендай. Кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с таким выводом.

Из материалов дела усматривается, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2012 сведения о падении наледи с крыши дома N 4 по ул. Графтио в Санкт-Петербурге указаны со слов водителя автомобиля. Вместе с тем, из данных сотруднику полиции объяснений не следует, что водитель непосредственно наблюдал падение наледи с крыши дома на припаркованный рядом с ним автомобиль. Сведений об очевидцах, которые могли бы подтвердить факт падения наледи с крыши, в материалах дела не содержится. Документы по факту происшествия составлены в отсутствие представителей Общества.

Того обстоятельства, что причиной повреждений автомобиля Хендай государственный регистрационный номер Т733ЕН59 явилось падение наледи с крыши дома N 4 по ул. Графтио в результате ненадлежащего выполнения Обществом своих обязанностей по обслуживанию дома, из материалов дела не следует.

Доказательств, свидетельствующих о наличии вины Общества в произошедшем событии, в кассационной жалобе не приведено.

При таком положении, считая правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных Страховой компанией исковых требований и не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2014 по делу N А56-2789/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью страховая компания "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.О. Матлина

Судьи

А.А. Кустов С.А. Ломакин