Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9152/14 по делу N А56-6529/2013

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-6529/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Каменева А.Л., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего Хрисаненкова В.Л. (паспорт), от ООО "Охранное предприятие "Межрегионгазохрана" Мужчинкина М.С. (доверенность от 03.01.2014), от ООО "Дальресурскомплект" Тумановой С.Е. и Рассказовой И.В. (доверенность от 25.01.2014), от ООО "Строительно-промышленная компания" Рассказовой И.В. и Тумановой С.Е. (доверенность от 26.06.2013),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис" Хрисаненкова Владлена Леонидовича и общества с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-6529/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Д.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Межрегионгазохрана", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, ОГРН 1037865001855 (далее - ООО "Межрегионгазохрана"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СпецСервис", место нахождения: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 88, лит. А, офис 411, ОГРН 1079847025070 (далее - ООО "СпецСервис"), с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 11 260 992 руб. 88 коп., в том числе 9 260 992 руб. 88 коп. основного долга и 2 000 000 руб. штрафной неустойки.

Определением от 30.04.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 21.08.2014 суд апелляционной инстанции отменил определение и удовлетворил заявление.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Дальресурскомплект", место нахождения: Москва, ул. Пырьева, д. 2, корп. 2, стр. 14, ОГРН 1107746933205 (далее - ООО "Дальресурскомплект"), просит отменить постановление от 21.08.2014 и оставить в силе определение от 30.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Межрегионгазохрана" лицензии на осуществление охранной деятельности на момент заключения договора от 01.01.2009 не соответствует обстоятельствам дела; вывод суда о том, что указание объекта охраны не относится к существенным условиям договора, противоречит статье 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности); суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного кредитора об аффилированности ООО "Межрегионгазохрана" и должника; соглашение от 21.05.2013 о штрафной неустойке в сумме 2 000 000 руб. заключено после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем требование в данной части является текущим; суд апелляционной инстанции не применил пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35).

Конкурсный управляющий Хрисаненков Владлен Леонидович в кассационной жалобе просит отменить постановление от 21.08.2014 и оставить в силе определение от 30.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда апелляционной инстанции о наличии у ООО "Межрегионгазохрана" действующей лицензии на оказание охранных услуг не соответствует обстоятельствам дела; указание объекта охраны является существенным условием договора об оказании охранных услуг (статья 12 Закона об охранной деятельности); в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ООО "СпецСервис" вещных прав на охраняемых объекты; суд апелляционной инстанции принял новые доказательства по делу в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-промышленная компания", место нахождения: Приморский край, г. Находка, Угольная ул., д. 53, ОГРН 1022500720428 (далее - ООО "СПК"), в кассационной жалобе также просит отменить постановление от 21.08.2014 и оставить в силе определение от 30.04.2014.

Податель жалобы ссылается на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно не применил к спорным правоотношениям статью 12 Закона об охранной деятельности; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие владение ООО "СпецСервис" охраняемой территорией; копии лицензий на осуществление охранной деятельности приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств с нарушением статьи 268 АПК РФ; ООО "Межрегионгазохрана" пропустило срок исковой давности.

В судебном заседании представители подателей жалоб поддержали их доводы в полном объеме.

Представитель ООО "Межрегионгазохрана" просил оставить постановление от 21.08.2014 без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецСервис" (заказчик) и ООО "Межрегионгазохрана" (исполнитель) заключили договор от 01.01.2009 на предоставление охранных услуг. Исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране объекта по адресу: Камчатский край, пос. Соболево, территория временного жилого поселка Кшукского месторождения, а заказчик - выплачивать исполнителю 293 647 руб. 84 коп. ежемесячно.

Стоимость услуг исполнителя неоднократно увеличивалась. Так, дополнительным соглашением от 01.12.2009 N 1 их стоимость увеличена до 343 647 руб. 84 коп., дополнительным соглашением от 01.01.2010 N 2 - до 450 000 руб. 84 коп., дополнительным соглашением от 01.05.2010 N 3 и от 01.04.2011 N 4 - до 1 280 000 руб., а дополнительными соглашениями от 01.07.2011 N 5 и от 01.01.2012 N 6 - уменьшена до 990 000 руб. и 800 000 руб. соответственно.

Соглашением от 21.05.2013 стороны договорились об уплате заказчиком штрафной неустойки в сумме 2 000 000 руб. за нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Определением от 23.09.2013 по настоящему делу Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ввел в отношении ООО "СпецСервис" процедуру наблюдения и назначил на должность временного управляющего Хрисаненкова В.Л.

Заявляя требование в деле о банкротстве ООО "СпецСервис", ООО "Межрегионгазохрана" указало, что в период с 31.01.2009 по 31.12.2012 оно оказало услуги на общую сумму 38 734 751 руб. 35 коп. (подтверждается актами), в то время как заказчик уплатил ему 29 473 758 руб. 47 коп. (подтверждается платежными поручениями). В связи с этим у ООО "СпецСервис" возникла задолженность в сумме 9 260 992 руб. 88 коп. Кроме того, должник обязан уплатить 2 000 000 руб. штрафной неустойки по соглашению от 21.05.2013.

Кассационная инстанция полагает, что жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Закона об охранной деятельности заключение охранными организациями договоров с клиентами на оказание охранных услуг осуществляется в соответствии с положениями статьи 9 Закона, при этом к договору прилагаются копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления N 35, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование определения от 30.04.2014 суд первой инстанции сослался на следующие обстоятельства: договор от 01.01.2009 не содержит достаточных данных, позволяющих определить объект охраны; документы, подтверждающие права ООО "СпецСервис" на охраняемые объекты, отсутствуют; не доказан факт наличия у ООО "Межрегионгазохрана" лицензии на оказание охранных услуг; в платежных поручениях отсутствуют ссылки на счета-фактуры, указанные в пункте 2.2 спорного договора.

Отменяя определение, суд апелляционной инстанции указал на то, что заключение ООО "Межрегионгазохрана" договора на оказание охранных услуг в отсутствие соответствующей лицензии в силу статьи 173 ГК РФ влечет оспоримость, а не ничтожность договора от 01.01.2009. При этом суд апелляционной инстанции сослался на лицензии от 03.09.2004 серии УЛ N 025097, N 027353, N 027705 и от 18.12.2012 серии ЧО N 009118 как на доказательства осуществления кредитором охранной деятельности.

Как указано в постановлении от 21.08.2014, отсутствие приложения к договору от 01.01.2009, предусмотренного абзацем 4 статьи 12 Закона об охранной деятельности, не свидетельствует о незаключенности договора, поскольку сторонами согласован его предмет - оказание услуг по охране объектов, расположенных по адресу: Камчатский край, пос. Соболево, территория временного жилого поселка Кшукского месторождения.

Между тем апелляционный суд не учел, что суд первой инстанции признал требование ООО "Межрегионгазохрана" необоснованным не по причине ничтожности или незаключенности договора от 01.01.2009, а ввиду отсутствия достаточных доказательств оказания услуг по данному договору. Заключение договора на оказание охранных услуг лицом, не имеющим лицензии, а также отсутствие в приложении к договору сведений, подтверждающих наличие у ООО "СпецСервис" прав на охраняемый объект, в совокупности свидетельствуют о наличии обоснованных сомнений в том, что ООО "Межрегионгазохрана" оказывало ООО "СпецСервис" охранные услуги.

Поскольку в силу пункта 26 Постановления N 35 установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции исследовал вопрос о реальном оказании услуг по договору.

В данном случае ООО Дальресурскомплект" и ООО "Строительно-промышленная компания", возражающие против включения требования ООО "Межрегионгазохрана" в реестр требований кредиторов, сослались на факты, порождающие обоснованные сомнения в реальности заявленного требования (нахождение ООО "СпецСервис" и ООО "Межрегионгазохрана" по одному и тому же адресу; непредставление документов, подтверждающих права заказчика на охраняемые объекты; отсутствие у исполнителя лицензии на осуществление охранной деятельности).

ООО "Межрегионгазохрана" не опровергло указанных возражений и не представило дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность требования.

Лицензии от 03.09.2004 серии УЛ N 025097, N 027353, N 027705 и от 18.12.2012 серии ЧО N 009118, на которые сослался суд апелляционной инстанции, в материалах дела отсутствуют.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию ООО "Межрегионгазохрана" не пропущен ввиду подписания сторонами акта сверки расчетов от 21.05.2013, является необоснованным применительно к задолженности, возникшей до 21.05.2010, поскольку срок исковой давности прерывается только при условии, что он не истек к дате совершения действий, подтверждающих признание долга (статья 203 ГК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене. Поскольку обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и всесторонне, определение от 30.04.2014 следует оставить в силе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-6529/2013 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.04.2014 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев С.Г. Колесникова