Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7871/14 по делу N А56-62502/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-62502/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Марьянковой Н.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу Барабанова С.В. (доверенность от 25.06.2012 N 78 АА 2531864), от Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности - Красноружской И.А. (доверенность от 13.01.2014 N 39-28/14),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2014 (судья Калинина Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б. и Шестакова М.А.) по делу N А56-62502/2013,

установил:

Комитет по вопросам законности, правопорядка и безопасности, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1047844000731, ИНН 7842005651 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу, место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26/28, ОГРН 1047855154401, ИНН 7840308932 (далее - Управление), о взыскании 1 557 698 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невнесением ответчиком платы за коммунально-хозяйственные услуги, обслуживание и содержание занимаемой и используемой Управлением части нежилого помещения 14 Н (комнаты 14 - 18, 43 - 95) в периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Решением суда первой инстанции от 04.02.2014 исковые требования Комитета удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2014 указанное решение отменено в части взыскания с Управления в доход федерального бюджета 28 576 руб. 98 коп. государственной пошлины. В остальной части решение от 04.02.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе податель ссылается на несоответствие изложенных выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый - об отказе Комитету в иске.

Управление считает, что суды двух инстанций не учли доводы ответчика о том, что им предпринимались действия по разрешению вопросов размещения своих подразделений в помещениях истца на договорной основе, а также не учли доводы ответчика о недействительности договора по оказанию охранных услуг, заключенного истцом с нарушением норм Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащую применению норму права, а именно положения части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку истец знал об отсутствии обязательства ответчика и счета на оплату коммунальных услуг не выставлял.

Помимо указанного Управление ссылается на то, что суды двух инстанций необоснованно не применили срок исковой давности к требованиям Комитета о взыскании долга за период с 01.01.2010 по 18.10.2010.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить вынесенное по делу решение от 04.02.2014 без изменения, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 23.01.2008 N 46 "О мерах по совершенствованию системы гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций и обеспечения пожарной безопасности в Санкт-Петербурге" Комитет является исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Комитету на праве оперативного управления принадлежит нежилое помещение 14 Н (кадастровый номер 78:31:1050:2:2:12, общей площадью 2 579,1 кв. м, расположенное на 1 - 2 - 3 - 4 - 5 этажах в здании по адресу: Санкт-Петербург, Разъезжая улица, дом 26-28, литера "Б" (далее - помещение 14 Н). Данное право оперативного управления подтверждает свидетельство о государственной регистрации права 78-АЖ 507292 от 14.02.2012, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу.

В соответствии с указом президента Российской Федерации от 11.07.2004 N 868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий", а также приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) от 06.08.2004 N 372 "Об утверждении Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий - органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации", Управление является территориальным органом МЧС России, специально уполномоченным на решение задач гражданской обороны и защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на территории Санкт-Петербурга.

Согласно кадастровому паспорту помещения 14 Н ответчик занимает и использует для собственных нужд часть названного помещения (комнаты 14 - 18 и 43 - 95) общей площадью 953,6 кв. м.

В 2010 и 2011 годах Комитет понес расходы на оплату услуг по проведению аварийно-технического обслуживания инженерных систем, по техническому обслуживанию лифтов, по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, по охране помещений (по целевой статье 0010009 КОСГУ 226), а также на содержание и текущий ремонт общего имущества в указанном здании.

Контрольно-счетная палата Санкт-Петербурга по результатам проведенной проверки подготовила отчет от 06.09.2012 N 2-234/12-0-0 "О результатах проведения выборочной проверки законности, эффективности и целевого использования средств бюджета в собственности Санкт-Петербурга Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности на исполнение полномочий по обеспечению пожарной безопасности в Санкт-Петербурге и на реализацию Закона Санкт-Петербурга "О мировых судьях Санкт-Петербурга" в 2010 - 2011 годах". В данном отчете установлено, что подразделения Управления размещены в помещениях, собственником которых является Санкт-Петербург, без оформления договорных отношений как на использование этих помещений, так и на возмещение потребленных коммунальных услуг, в связи с чем расходы средств бюджета Санкт-Петербурга на оплату потребленных Управлением коммунальных услуг не возмещены бюджету Санкт-Петербурга на общую сумму 3 309 900 руб.

Комитет направил в адрес Управления претензию от 02.09.2013 N 35-7362/12-0-5 с требованием оплатить 1 557 698 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, рассчитанного за периоды с 01.01.2010 по 31.12.2010, а также с 01.01.2011 по 31.12.2011.

Получение от Управления отказа на данную претензию послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение от 04.02.2014 в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета 28 576 руб. 98 коп. государственной пошлины, оставив указанный судебный акт без изменения в остальной части.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ возврату в качестве неосновательного обогащения не подлежат денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Кассационная инстанцией согласна с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований применения в данном случае положений части 4 статьи 1109 ГК РФ.

Управление не представило в суд доказательств того, по какой причине оно должно быть освобождено от несения бремени содержания общего имущества, в том числе, доказательств заключения самим Управлением договоров на техническое обслуживание, содержание и текущий ремонт общего имущества, на оказание услуг по вывозу и размещению твердых коммунальных отходов, а также на охрану помещений. Не представлены в материалы дела и доказательства того, что занимаемые ответчиком помещения представлены ему Комитетом на благотворительной основе.

В то же время суды двух инстанций установили, а ответчик не отрицает факт использования им части помещения 14-Н без оформления договорных отношений в спорный период, а также отсутствие возмещения истцу сумм оплаты указанных коммунальных услуг пропорционально занимаемой Управлением площади данного помещения 14-Н.

Довод подателя жалобы о недействительности заключенного Комитетом договора на оказание охранных услуг отклоняется кассационной инстанцией, поскольку суды двух инстанций установили факт оказания спорных услуг и их оплату истцом.

Ссылка подателя жалобы на истечение срока исковой давности была предметом исследования апелляционного суда и получила надлежащую правовую оценку. Поскольку Управление не заявило в суде первой инстанции о применении срока исковой давности, на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ его заявление оставлено апелляционным судом без удовлетворения.

При решении вопроса о правомерности взыскания судом первой инстанции государственной пошлины с ответчика в федеральный бюджет апелляционный суд правильно отменил соответствующую часть решения от 04.02.2014, поскольку в данном случае и истец, и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с Управления государственной пошлины.

Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применил нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены постановления от 23.06.2014, а также для удовлетворения жалобы Управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2014 по делу N А56-62502/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева