Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-5781/13 по делу N А56-47741/2011

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-47741/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего Чеснокова Ю.В. и от закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" Шахбиевой Л.О. (дов. от 11.08.2014), от открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" Кастрюлина Д.Ф. (дов. от 04.10.2013), от закрытого акционерного общества "Ленальп" генерального директора Галкина М.А. (протокол от 19.05.2011) и Тихонова И.О. (дов. от 14.01.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ" Чеснокова Юрия Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 (судья Сотов И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 (судьи Копылова Л.С., Бурденков Д.В., Медведева И.Г.) по делу N А56-47741/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2011 принято к производству заявление открытого акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы", место нахождения: 109147, Москва, Марксистская ул., д.4, ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076 (далее - ОАО "МТС"), о признании банкротом закрытого акционерного общества "Гипросвязь-Информ", место нахождения: 193029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., д.2, ОГРН 1017806077419, ИНН 7811102373 (далее - Общество).

Определением от 23.11.2011 заявление ОАО "МТС" признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Решением от 23.05.2012 процедура наблюдения прекращена, Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чесноков Ю.В.

Конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. 24.03.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным и применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 25.12.2007 с закрытым акционерным обществом "Ленальп", место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, Большой Смоленский пр., 2, ОГРН 1037816035806, ИНН 7806021739 (далее - Фирма).

К участию в деле привлечены Коммерческий банк "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество), место нахождения: 115184, Москва, Руновский пер., 12, ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744 (далее - Банк), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400.

Определением от 08.05.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Чесноков Ю.В. просит отменить определение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции и апелляционным судом неправильно применена исковая давность, необоснованно сделан вывод об отсутствии у Общества кредиторов на момент заключения оспариваемого договора, неправомерно отказано в проведении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по договору объектов.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ОАО "МТС" поддержали жалобу, представители Фирмы возразили против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция находит, что они подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по договору от 25.12.2007 Общество продало Фирме объекты недвижимости - доли в праве собственности на нежилые помещения и три земельных участка по общей цене 675.325 руб.

В обоснование требования конкурсный управляющий сослался на продажу имущества по заниженной цене по ничтожному в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договору, заключенному при злоупотреблении правом с причинением вреда кредиторам должника, заявив ходатайство о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по договору объектов.

Представитель Фирмы заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, применив исковую давность по заявлению Фирмы, указав, что трехлетний срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки истек 06.02.2011, учитывая, что исполнение сделки началось не позднее 06.02.2008 - с даты оплаты Фирмой 400.000 руб. в счет договора.

При этом суд указал, что в данном случае не подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.07.2013 N 60 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 60).

Вывод о неприменении пункта 10 Постановления N 32 в редакции Постановления N 60 суд обосновал тем, что эти разъяснения обусловлены лишь изменением в 2013 году редакции пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применимы при рассмотрении требований об оспаривании договора от 25.12.2007, по которым срок исковой давности уже истек, и относятся, как указано в обжалуемом определении, не к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при специальных обстоятельствах недействительности сделок на основании Закона.

Кроме того, суд указал на отсутствие у должника кредиторов, чьи права были бы нарушены в результате заключения в 2007 году оспариваемого договора, исходя из того, что судебные акты, из которых возникли обязательства Общества перед кредиторами в связи с расторжением договоров, приняты в 2009 и 2010 годах.

Приведенные обстоятельства обусловили отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств ОАО "МТС" и конкурсного управляющего о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости отчужденных по оспариваемой сделке объектов.

Апелляционный суд согласился с доводами суда первой инстанции и также отказал в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы.

Как правильно указал суд первой инстанции, разъяснения, изложенные в пункте 10 Постановления N 32 и пункте 1 Постановления N 60, действительно относятся, как и следует из содержания этих постановлений, к исчислению срока исковой давности по сделкам, которые могут быть признаны ничтожными в связи с нарушением прав и законных интересов кредиторов, в частности, по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене, при совершении которых допущено злоупотребление правом, при наличии специальных оснований для признания сделок недействительными на основании Закона.

В данном случае требования заявлены и поддержаны конкурсным управляющим со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действовавшая на момент заключения оспариваемого договора редакция статьи 103 Закона в пункте 1 предусматривала возможность признания недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего совершенной должником сделки по основаниям, предусмотренным федеральным законом. Конкурсный управляющий и ссылался на такие основания, предусмотренные статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая в то же время и на наличие предусмотренных Законом специальных признаков для признания сделок недействительными, - причинение вреда интересам кредиторов должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 32, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 1 Постановления N 60 исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Постановление N 60 и Постановление N 32 не содержат положений, ведущих к тому толкованию указанных разъяснений, которое приведено в обжалуемых судебных актах.

На момент обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд три года со дня введения в отношении должника первой процедуры банкротства не истекли, срок исковой давности по требованию с учетом его оснований не пропущен.

Неправильное применение судом первой инстанции норм материального права относительно исковой давности привело к тому, что требование конкурсного управляющего не было рассмотрено по существу: действия сторон оспариваемой сделки не исследованы и не оценены на предмет их соответствия закону.

Выводы суда об отсутствии у Общества кредиторов к моменту заключения оспариваемого договора сделаны в результате неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 2 Закона денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

Обязательства Общества перед ОАО "МТС", требования которого включены в реестр, возникли, вопреки доводам суда первой инстанции, не с момента расторжения договора между сторонами решением суда от 02.04.2010, учитывая, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Момент возникновения обязательств должника в этом случае определяется не с даты расторжения договора, а, как следует из приведенных разъяснений, исходя из даты предоставления исполнения кредитором. Этот момент судом первой инстанции и апелляционным судом не установлен.

Аналогичным образом возникли обязательства Общества и перед другим кредитором (ОАО "Ростелеком") по договору от 20.04.2005, вне зависимости от даты расторжения договора по инициативе кредитора, что также не учтено и не исследовано при вынесении обжалуемых судебных актов, принятых в результате необоснованного вывода об отсутствии у Общества просроченных обязательств перед кредиторами на 25.12.2007.

Неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права повлекло неправомерный отказ суда первой инстанции и апелляционного суда в удовлетворении ходатайств о назначении соответствующей экспертизы, без проведения которой в данном случае невозможно разрешить вопрос о том, имело ли место при совершении сделки злоупотребление правом с причинением вреда законным интересам кредиторов должника в результате существенно и очевидно заниженной цены объектов продажи.

Ссылки в обжалуемых судебных актах на якобы законное ограничение Общества в определении цены в случае отчуждения объектов, установленное при приобретении Обществом спорных объектов, противоречит как положениям закона о свободе договора, так и объему прав собственника имущества, определенному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свете изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 по делу N А56-47741/2011 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.И.Кириллова

Судьи

С.Г.Колесникова И.М.Тарасюк