Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7880/14 по делу N А56-78868/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-78868/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Боглачевой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "С.Э.Р." Романовой Е.В. (доверенность от 05.03.2014) и Коршунова С.Е. (доверенность от 10.06.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 13.11.2013) и Говорушина П.И. (доверенность от 10.02.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-78868/2013 (судьи Шестакова М.А., Мельникова Н.А., Черемошкина В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания С.Э.Р." (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - Общество) о взыскании 24 620 922 руб. 38 коп. неустойки и обязании ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором от 31.08.2007 N ОД-2537-07/6210-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А, в течение 2 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.04.2014 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2014 решение суда от 23.04.2014 отменено. Исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 22 542 182 руб.10 коп. неустойки, а также суд обязал ответчика осуществить технологическое присоединение жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А к электрическим сетям, в соответствии с договором от 31.08.2007 N ОД-2537-07/6210-Э-07 в течение 2 месяцев.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенное по делу постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что исполнил обязательства в полном объеме; с истцом подписан акт от 28.06.2012 N 23629 об оказании услуг по присоединению. В связи с имеющейся задолженностью со стороны истца, податель жалобы не мог выдать документы, подтверждающие присоединение, раньше. Акты о технологическом присоединении N 109939 и N 109940 были выданы заявителю и подписаны сторонами 05.03.2013 после погашения истцом задолженности по оплате услуги по договору. Суд не учел условий договора пункт 3.1.1 о том, что в случае нарушения компанией условий оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, Общество вправе в одностороннем порядке без согласования с компанией увеличить срок выполнения технических условий на срок, соответствующий периоду просрочки платежа. Апелляционная инстанция сослалась на отсутствие постоянной схемы энергоснабжения после выдачи актов о технологическом присоединении. Однако постоянная схема энергоснабжения может быть обеспечена после представления истцом полученных от ответчика актов о технологическом присоединении гарантирующему поставщику (ОАО "Петербургская сбытовая компания") и заключения с ним договора энергоснабжения. Суд не исследовал причины по которым истец не обратился в ОАО "Петербургская сбытовая компания" для заключения договора энергоснабжения по постоянной схеме, в связи с чем ошибочным является вывод суда о виновности ответчика в отсутствии постоянной схемы энергоснабжения. Таким образом, заявитель считает, что у суда не было правовых оснований для отмены решения суда.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Компании просили оставить судебный акт без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что между Компанией (заявитель) и Обществом (сетевая организация) заключен договор от 31.08.2007 N ОД-2537-07/6210-Э-07 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, проспект Королева, дом 7, литера А (далее - договор).

В соответствии с пунктом 4.2 договора заявитель оплачивает услуги в сумме 98 169 546 руб. 82 коп. в следующем порядке:

- 30 % стоимости услуг, что составляет 29 450 864 руб. 05 коп., в том числе НДС 18%, в течение 10 календарных дней с даты вступления в силу договора;

- 35 % стоимости услуг, что составляет 34 359 341 руб. 39 коп., в том числе НДС 18%, в течение 6 месяцев с даты вступления в силу договора;

- 35% стоимости услуг, что составляет 34 359 341 руб. 38 коп., в том числе НДС 18%, в течение 12 месяцев с даты вступления в силу договора;

Компания в соответствии с условиями договора обязательство по оплате первого (30%) и второго (35%) платежа исполнило своевременно и в полном объеме, третий платеж (35%) осуществлен с просрочкой (27.12.2011).

Согласно п. 3.1.1 Общество обязано в срок до 31.12.2009 при условии строительства и ввода в эксплуатацию новой ПС "Проспект Испытателей" и с момента внесения заявителем денежных средств в соответствии с пунктом 4.2.1 договора (первого платежа в размере 30%), выполнить технические условия со стороны сетевой организации.

В случае нарушения заявителем условий оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, сетевая организация вправе в одностороннем порядке увеличить срок выполнения технических условий на срок, соответствующий периоду просрочки платежа, с письменным уведомлением заявителя.

ПС "Проспект Испытателей" была введена в эксплуатацию 31.10.2011.

Сторонами 28.06.2012 подписан акт N 23629 об оказании услуги по присоединению к электрической сети в соответствии с договором.

После погашения Компанией задолженности по договору (третий платеж в размере 35%) сетевая организация выдала истцу два акта о технологическом присоединении от данной ПС через ГРЩ 1,2,3,4 жилой части и встроенных помещений с автостоянкой: акт от 05.03.2013 N 109939 и акт от 05.03.2013 N 109940 на всю мощность.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Общество фактически не исполнило обязательства по договору в полном объеме, и схема энергоснабжения в спорном доме - временная (три секции 25-ти этажного жилого дома не переключены на постоянное энергоснабжение и их энергоснабжение осуществляется по временной схеме, две секции снабжаются электроэнергией по постоянной схеме).

В соответствии с пунктом 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией по договору заявитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

В связи с просрочкой исполнения сетевой организацией своих обязательств Компания направила Обществу претензию о выплате неустойки от 08.11.2013 N 673.

Оставление данной претензии ответчиком без удовлетворения, послужило основанием, для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная инстанция отменила решение суда, и удовлетворила исковые требования частично.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 3 "Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, сетевая организация обязана исполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, при условии соблюдения им правил и наличии технической возможности.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписание акта от 28.06.2012 N 23629 об оказании услуги по присоединению к электрической сети, в соответствии с договором об оказании услуг по присоединению, со стороны Компании без каких-либо замечаний и претензий, является достаточным доказательством исполнения Обществом обязательств по договору в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда, отменил его и удовлетворил требования частично.

Из материалов дела видно, что 23.04.2013 ответчик произвел переключение на постоянное энергоснабжение только ГРЩ1, питающий две секции (из пяти) жилого дома от БКТП-22301. ГРЩ2, который запитывается от БКТРП-22300, подлючен по временной схеме энергоснабжения, минуя БКТРП-22300.

В материалах дела содержится многочисленная переписка, подтверждающая отсутствие постоянного энергоснабжения в спорном доме: письмо Государственной жилищной инспекции от 01.08.2013 N 11579/13-1 в адрес Администрации Приморского района о частичном подключении ГРЩ 1 и не переключении ГРЩ 2 на постоянное энергоснабжение, ввиду неисполнения ответчиком условий договора; письмо Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2013 N 14-25895/13, подтверждающее факт отсутствия переключения ГРЩ 2 с протоколом Комитета по энергетике и инженерному обеспечению Правительства Санкт-Петербурга от 19.03.2014 N 75 об обязании ответчика в сроки до 31.03.2014 либо до 11.04.2014 переключить спорный дом на постоянную схему электроснабжения, а также ответ Компании на данное письмо о неисполнении Обществом в указанные сроки обязательств.

Общество в силу статьи 65 АПК РФ не доказало, что не имеет технической возможности такого присоединения, напротив отсутствие постоянного электроснабжения в спорном доме, подтверждается письмами Общества от 09.08.2013 N ПЭ/03-02/1388 и от 04.12.2013 N ПЭ/16-021/2144 в адрес Администрации Приморского район, в которых ответчик признает задержку исполнения обязательств по договору и планирует переподключение ГРЩ 2 спорного дома на постоянную схему в августе, а затем и в декабре 2013.

Ответчик также не представил мотивированного возражения относительно двухмесячного срока, указанного истцом, для принудительного исполнения технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с договором от 31.08.2007 N ОД-2537-07/6210-Э-07.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с судом апелляционной инстанции в части обязания ответчика осуществить технологическое присоединение к электрическим сетям в соответствии с договором в течение 2 месяцев.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для взыскания неустойки, отклоняется судом кассационной инстанции.

Ответчик не представил доказательств письменного уведомления истца о продлении срока исполнения обязательств технологического присоединения согласно пункту 3.1.1 договора, ответчик на выполнение им этого условия договора не ссылался в отзыве на иск, в отзыве на апелляционную жалобу и в кассационной жалобе.

Согласно пункта 5.1 договора за нарушение сроков исполнения обязательств сетевой организацией по договору заявитель вправе взыскать неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела пришел к выводу, что срок исполнения обязательства по договору - 27.12.2011, соответственно, неустойка подлежит начислению после указанной даты.

Кассационная инстанция отклоняет доводы подателя жалобы о том, что постоянная схема энергоснабжения может быть обеспечена после представления истцом полученных от ответчика актов о технологическом присоединении гарантирующему поставщику (ОАО "Петербургская сбытовая компания") и заключения с ним договора энергоснабжения, что суд не исследовал причины по которым истец не обратился в ОАО "Петербургская сбытовая компания" для заключения договора энергоснабжения по постоянной схеме, в связи с чем ошибочным является вывод суда о виновности ответчика в отсутствии постоянной схемы энергоснабжения.

Как видно из материалов дела, после получения акта о технологическом присоединении от 05.03.2013 N 109939, истец заключил с гарантирующим поставщиком дополнительное соглашение от 15.04.2013 N 1 к договору энергоснабжения от 26.01.2007 N 32417.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств, отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2014 по делу N А56-78868/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

А.А. Кустов Е.В. Боглачева