17 ноября 2014 г. |
Дело N А21-9642/2012 |
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Сурчаковым Д.А.,
при участии конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "КРК-Запад" Биркле С.Я., от закрытого акционерного общества "КРК-Запад" Калиниченко А.Н. (доверенность от 21.03.2014) и Иванова В.В. (доверенность от 21.03.2014), от открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт" Калиниченко А.Н. (доверенность от 07.11.2014) и Иванова В.В. (доверенность от 07.11.2014), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Яхимовича Д.А. (доверенность от 27.06.2014), от Калиниченко О.В. представителя Палачина А.Д. (доверенность от 13.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью "Тислер" Кочкиной Н.Н. (доверенность от 09.12.2013), от общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" Глинского А.Н. (доверенность от 01.11.2013),
рассмотрев 10.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества "Газпромбанк", Калиниченко Ольги Владимировны, общества с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика" и общества с ограниченной ответственностью "Тислер" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 (судья Скорнякова О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А21-9642/2012,
установил:
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2012 в отношении закрытого акционерного общества "КРК-Запад", место нахождения: 236039, Калининград, ул. Алябьева, д.12, п/я N 15, ОГРН 1023901868561 (далее - Компания), по заявлению открытого акционерного общества "Калининградский морской торговый порт", место нахождения: 236003, Калининград, Портовая ул., д. 24, ОГРН 1023901862676 (далее - Порт), принятому к производству определением от 30.10.2012, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Биркле Сергей Яковлевич.
Решением от 23.04.2013 Компания признана банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Биркле С.Я.
Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного 17.05.2010 Компанией и обществом с ограниченной ответственностью "ТБЛ-Логистика", место нахождения: 236039, Калининград, Ореховая ул., д.7-19, ОГРН 1083925007429 (далее - Фирма).
В качестве заинтересованных лиц к участию в обособленном споре привлечены Порт, Калиниченко Ольга Владимировна, открытое акционерное общество "Газпромбанк", место нахождения: 117420, Москва, ул. Наметкина, д. 16, корп.1, ОГРН 1027700167110 (далее - Банк), и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области.
Определением от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.08.2014, заявленные требования удовлетворены.
В кассационных жалобах Банк, Фирма и общество с ограниченной ответственностью "Тислер", место нахождения: 236022, Калининградская обл., г. Калининград, пр. Мира, д. 5, ОГРН 1023900991300, ИНН 3906082590 (далее - ООО "Тислер"), просят отменить определение от 06.02.2014 и постановление апелляционного суда от 20.08.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; Калиниченко О.В. просит отменить указанные судебные акты и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.
Податели жалоб не согласны с выводами судов о наличии в данном случае совокупности условий, позволяющих признать спорную сделку недействительной на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК).
Согласно приведенным в кассационных жалобах доводам выводы судов о заниженной продажной цене спорного здания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, поскольку суд первой инстанции в нарушение положений статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) не назначил экспертизу рыночной стоимости здания по состоянию на 17.05.2010, несмотря на наличие в материалах дела противоречивых заключений; заключение общества с ограниченной ответственностью "НЦ "Балтэкспертиза" (далее - Балтэкспертиза) является недопустимым доказательством вследствие несоответствия требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) и федеральных стандартов оценки; имеющиеся в деле заключения не содержат сведений о стоимости здания с учетом обременений в виде права аренды и залога, существовавших на момент совершения спорной сделки.
По мнению подателей жалоб, также являются необоснованными и выводы судов о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и осведомленности об этом Фирмы.
Кроме того, утверждает Банк, апелляционный суд допустил нарушение норм процессуального права, которое выразилось в отказе принять в качестве доказательства рецензию на заключение экспертов, в отказе вызвать экспертов в судебное заседание и провести повторную экспертизу, в рассмотрении заявления Банка об отводе судьям вне судебного заседания и без заслушивания его доводов.
Банк также не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в отношении требования, основанного на статье 10 ГК.
По мнению Калиниченко О.В., то обстоятельство, что Компания приобрела спорное здание по цене, за которую в последующем данное имущество было продано Фирме, исключает возможность признания договора купли-продажи недействительной сделкой по заявленным основаниям.
Калиниченко О.В. также считает, что суды ошибочно признали сделку недействительной, не разрешив вопрос о применении последствий ее недействительности.
В кассационной жалобе ООО "Тислер" ссылается на неправомерность отказа судов в привлечении его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, полагая, что обжалуемыми судебными актами предрешен вопрос о правах и обязанностях ООО "Тислер" в отношении спорного недвижимого имущества.
В судебном заседании представители Калиниченко О.В., Банка, Фирмы и ООО "Тислер" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а конкурсный управляющий Компании, представители Компании и Порта против удовлетворения кассационных жалоб возражали.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.
Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "ТБЛ-Логистика" (правопредшественник Компании) по договору от 12.02.2008 купило у ООО "Тислер" здание общей площадью 1300,3 кв. м., расположенное по адресу: Калининград, Ленинский проспект, дом 5, кадастровый номер 39:15:13 23 09:0024:35423/А, за 33 200 000 руб.
В соответствии с договором от 17.05.2010 Компания продала указанное здание Фирме за 31 860 000 руб.
Фирма 01.06.2010 продала то же здание Калиниченко О.В. за 32 450 000 руб., а последняя 12.10.2010 продала его Банку за 132 970 000 руб.
Конкурсный управляющий Компании обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на злоупотребление правом сторонами договора от 17.05.2010 во вред должнику и его кредиторам, выразившееся в продаже здания по заниженной в сравнении с рыночной цене.
Признавая спорную сделку недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК, суды исходили из того, что она является подозрительной, совершена в отношении заинтересованного лица в период более года и менее трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при неравноценном встречном исполнении, при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Суды посчитали доказанным наличие у сторон сделки цели причинения вреда кредиторам должника.
По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) ( пункт 1 статьи 454 ГК).
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Из материалов дела усматривается, что заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 30.10.2012, оспариваемый договор заключен 17.05.2010, то есть в течение периода более года, но менее трех лет до возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, в данном случае судам надлежало установить наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве
Как предусмотрено названным пунктом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Разъясняя положения приведенной выше нормы, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), указал, что для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:
- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;
- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Суд первой инстанции установил, что факт уплаты Фирмой должнику покупной цены не оспорен.
Отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает стоимость, полученную должником от покупателя, исключает возможность квалифицировать сделку как сделку с неравноценностью встречного исполнения.
Для сделок по отчуждению должником имущества с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость (пункт 14 Постановления N 63).
Суд первой инстанции, основываясь на четырех выполненных обществом с ограниченной ответственностью "Балтийское бюро оценки" отчета об оценке - от 30.01.2008 N 477-Н-2008, от 14.07.2008 N 529-Н-2008, от 23.03.2010 N 715-Н-2010 и от 25.01.2010 N 707-Н-2010 посчитал, что рыночная стоимость спорного здания в период с 2008 по 2010 год составляла от 150 199 000 руб. до 206 000 000 руб. и признал продажную цену по спорному договору заниженной.
Несмотря на значительные расхождения выводов оценщиков о рыночной стоимости спорного объекта, суд не назначил судебную экспертизу.
Суд указал на соответствие оценки требованиям статьи 12 Закона об оценочной деятельности, в то время как оценщиками при определении рыночной стоимости здания не было учтено наличие обременений.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что согласно заключению судебной экспертизы от 24.06.2014 N 21-9642/2012 рыночная стоимость спорного здания на дату совершения оспариваемого договора составила 126 996 900 руб., а согласно отчету от 14.07.2008 N 529-Н-2008 - 207 055 000 руб.
Между тем заключение от 24.06.2014 подлежит критической оценке, поскольку не содержит вывода на поставленный судом вопрос о рыночной стоимости объекта с учетом всех обременений, зарегистрированных в отношении него в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). Эксперты уклонились от ответа на поставленный вопрос; изложив правовую оценку отношений сторон, они в результате пришли к выводу о прекращении ипотеки и об отсутствии влияния прав залога на формирование рыночной стоимости.
При обращении в суд конкурсный управляющий указал на то обстоятельство, что на момент совершения спорной сделки здание находилось в залоге и аренде у Банка (том дела 1, лист 18).
Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП.
В материалы дела не представлено доказательств внесения в ЕГРП на дату 17.05.2010 записей о прекращении прав аренды и залога в отношении спорного здания.
Суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из того, что экспертиза в данном случае должна была быть проведена по рыночной цене без учета зарегистрированных в ЕГРП обременений.
В нарушение пунктов 13 - 15 требований федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3), утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.07.2007 N 254, заключение от 24.06.2014 по поставленному судом вопросу не содержит описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки не содержит; обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов не содержит; описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки, - с учетом сведений о стоимости аналогичных объектов, отчуждаемых с обременением.
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами по общим правилам оценки исследования и доказательств.
Судом заключение экспертизы не проанализировано с точки зрения его соответствия другим доказательствам по делу, в том числе подтверждающим наличие обременений прав собственника на момент спорной сделки по сведениям, содержащимся в ЕГРП.
Апелляционный суд не оценил возражения Банка, представленные на заключение экспертизы, в том числе о наличии явных арифметических ошибок и использовании неточных статистических данных, и не устранил противоречия в выводах экспертов посредством их допроса в судебном заседании.
Заключение экспертов Балтэкспертизы признано судом апелляционной инстанции допустимым доказательством с нарушением статьи 71 АПК, поскольку оно не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки.
В основу судебного акта положено доказательство, которое не оценено судом апелляционной инстанции надлежащим образом, по правилам статьи 71 АПК, в результате не было достоверно установлено существенное для правильного разрешения спора обстоятельство - рыночная цена здания.
При отсутствии в заключении экспертов ответа на вопрос, поставленный судом при назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Банка о назначении повторной экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 и статьей 87 АПК.
Бухгалтерский баланс, содержащий сведения о стоимости спорного объекта на дату его отчуждения, в материалы дела не представлен. Вывод суда первой инстанции о том, что балансовая стоимость здания составляла 150 019 000 руб. основан на предположении. Суд ошибочно исходил из разницы сумм основных средств, указанных в 58 и 59 строках бухгалтерского баланса должника за I полугодие 2010 года. Понятия объекта недвижимости и основных средств не являются тождественными. В соответствии с пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н к основным средствам помимо зданий относятся и другие объекты.
Тот факт, что Калиниченко О.В., купив здание у Фирмы за 32 450 000 руб. продала его в дальнейшем Банку по цене выше той, за которую должник продал его Фирме, сам по себе, без учета других обстоятельств дела, не свидетельствует о совершении оспариваемой сделки не по рыночной цене.
Суды не приняли во внимание возможность влияния на формирование договорной цены следующих обстоятельств: Калиниченко О.В. купила здание, право на которое было обременено, а продала - свободным от обременений. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, здание является специализированным для банковской деятельности, в сделке с Калиниченко О.В. покупателем являлся именно Банк, который осуществляет такую деятельность и арендовал спорное здание с 2007 года.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и пункт 7 Постановления N 63).
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).
Вывод судов о неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемых договоров основан на утверждении о наличии у должника неисполненных обязательств, основанных на договоре поручительства за исполнение Портом обязательств перед Банком по кредитному договору, и собственного обязательства перед Портом по уплате вексельного долга.
Между тем сторонами не оспаривается, что на момент заключения спорной сделки Порт погасил долг перед Банком, а векселя к оплате не предъявлялись. Доказательств отражения вексельного долга в бухгалтерском балансе должника на дату совершения спорной сделки судам не представлено.
Не может быть признан правомерным и вывод судов о недостаточности имущества должника, основанный на данных бухгалтерского баланса за I полугодие 2010 года. В данном случае надлежало исходить из баланса на дату, предшествующую заключению договора от 17.05.2010.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях названного Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;
лицо, которое является аффилированным лицом должника.
Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет); коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника; главный бухгалтер (бухгалтер) должника; в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).
Понятие заинтересованного и аффилированного лица также дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", и в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
Презюмируя осведомленность Фирмы о цели причинения вреда кредиторам при совершении спорной сделки, суды указали на ее заинтересованность, однако не обозначили конкретные основания, предусмотренные приведенными выше нормами, которые бы свидетельствовали о заинтересованности Фирмы по отношению к должнику.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что Фирма на момент совершения оспариваемой сделки входила в одну группу лиц с должником, являлась его аффилированным лицом, участником должника или лицом, имеющим право давать обязательные для должника указания.
Суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам вывод судов о признании спорной сделки ничтожной в силу положений статьи 10 ГК.
Исходя из положений пункта 1 статьи 10 ГК в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 17.05.2010, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.
В силу статьи 168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.
В связи с этим в силу статьи 166 ГК такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.
При этом наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК).
Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.
В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.
По утверждению конкурсного управляющего, злоупотребление правом со стороны Фирмы выразилось "в неэквивалентности встречного предоставления" по спорному договору (том дела 1, лист 17).
Однако данное обстоятельство является основанием для оспаривания договора в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательств иных нарушений, позволяющих признать спорный договор ничтожным, судам не представлено, в том числе не доказано наличие оснований, свидетельствующих о злоупотреблении правом при подписании и исполнении договора, совершении при этом действий, совершенных с намерением причинить вред другим лицам.
Общие положения о последствиях недействительности сделки определены статьей 167 ГК.
При этом положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П).
Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
В соответствии с пунктом 29 Постановления N 63 в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Суды первой и апелляционной инстанций данные положения во внимание не приняли и отказали в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, не установив обстоятельств, позволяющих определить порядок применения последствий ее недействительности.
Является обоснованным довод Банка о рассмотрении 13.08.2014 его заявления об отводе составу апелляционного суда с нарушением положений статьи 25 АПК - без заслушивания доводов Банка.
В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.
Довод о пропуске исковой давности судом кассационной инстанции отклоняется.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.
Поскольку процедура наблюдения в отношении Компании введена 20.12.2012, а заявление подано в суд 14.08.2013, трехлетний срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен.
В соответствии со статьей 42 АПК лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом, пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Поскольку вынесенные по настоящему делу судебные акты не содержат выводов о правах и обязанностях ООО "Тислер" и не обладают в силу статьи 69 АПК преюдициальной силой в отношении подателя жалобы, его довод о том, что они предопределяют судьбу спорного недвижимого имущества по отношению к ООО "Тислер", является неправомерным.
При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе ООО "Тислер" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК.
Руководствуясь статьями 150, 282, 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А21-9642/2012 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.
Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тислер" на указанные определение и постановление по указанному делу прекратить.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Тислер" (ИНН 3906082590, ОГРН 1023900991300) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу кассационной жалобы.
Настоящее постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тислер" может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного в срок, не превышающий месяца со дня вынесения постановления.
Председательствующий |
С.Г. Колесникова |
Судьи |
Е.Н. Бычкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.