Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8880/14 по делу N А13-1026/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А13-1026/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес - центра "Андреевский" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 11.04.2014 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 (судьи Холминов А.А., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу N А13-1026/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Фонд Доверие", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Советский пр., д. 72, ОГРН 1023501236692, ИНН 3528014952 (далее - Фонд), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческому партнерству собственников здания Бизнес-центра "Андреевский", место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1, ОГРН 1073500001475, ИНН 3528125275 (далее - Партнерство), о взыскании 999 216,81 руб. убытков.

Решением суда от 11.04.2014 с Партнерства в пользу Фонда взыскано 349 209,81 руб. убытков, 8032,65 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.07.2014 решение от 11.04.2014 отменено в части взыскания 46 656 руб. убытков и 1073,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в этой части в иске отказано; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Партнерство, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 11.04.2014 в части удовлетворения исковых требований и постановление от 10.07.2014 в части оставления решения без изменения и вынести по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 69 АПК РФ, сославшись в качестве преюдиции на судебные акты по делу N А13-9153/2013, поскольку в настоящем споре иной предмет доказывания. Кроме того, Партнерство считает, что истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроснабжения и несением убытков, расчет убытков недостоверный. Податель жалобы также указывает на ограничение ответственности за неисполнение обязательства по подаче электроэнергии размером реального ущерба (пункт 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

В отзыве Фонд просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание кассационной инстанции представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Фонд является собственником нежилых помещений (офиса) площадью 264,2 кв. м, расположенного на третьем этаже административного здания по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, Андреевская ул., д. 1.

Фонд (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью "Альянс РОСНО Жизнь" (арендатор) 30.11.2011 заключили договор N 12/2011 аренды нежилых помещений площадью 86,4 кв. м для использования в качестве офиса. Договор аренды заключен сроком с 01.12.2011 по 31.10.2012, пунктом 1.2 предусмотрена его пролонгация на тех же условиях и на тот же срок.

Фонд (арендодатель) и автономная некоммерческая организация "Инвестиционное агентство "Череповец" (арендатор) 28.09.2012 заключили договор N 1 аренды нежилого помещения площадью 152,4 кв. м, сроком действия с 29.09.2012 по 28.09.2013.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 25.10.2013 по делу N А13-9153/2013, вступившим в законную силу 27.01.2014, установлено, что 12.07.2013 по заявке Партнерства были отключены от электроснабжения помещения, принадлежащие Фонду.

Этим решением суд возложил на Партнерство обязанность по устранению нарушения права пользования нежилыми помещениями, принадлежащими на праве собственности истцу, путем обеспечения подключения двух линий электропитания в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Из акта о подключении электроэнергии от 29.01.2014 следует, что электроснабжение в помещениях, принадлежащих Фонду, восстановлено 29.01.2014.

В результате отключения спорных помещений от электроснабжения у Фонда в период с 12.07.2013 по 29.01.2014 отсутствовала возможность использовать данные помещения для ведения предпринимательской деятельности, что повлекло за собой досрочное расторжение договоров от 30.11.2011 N 12/2011 и от 28.09.2012 N1.

Ввиду досрочного прекращения договора N 1 и невозможности использовать нежилое помещение Фонд возвратил арендатору арендную плату за июль 2013 года (за период с 12.07.2013 по 31.07.2013) в сумме 45 161,29 руб.

По тем же причинам Фонд возвратил арендатору по договору N 12/2011 арендную плату за июль 2013 года (за период с 17.07.2013 по 31.07.2013) в сумме 24 080,52 руб.

В связи с понесенными убытками Фонд направил в адрес Партнерства претензию от 07.10.2013 с требованием в десятидневный срок возместить сумму убытков по состоянию на 04.10.2013 - 344 543,14 руб. Ответчик отказал в удовлетворении этой претензии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив условия необходимые для применения меры ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с положениями статей 15, 1064 ГК РФ, частично удовлетворили требования истца.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Для взыскания убытков в форме упущенной выгоды, то есть неполученных доходов, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, истцу, помимо наличия совокупности общих условий для наступления ответственности, необходимо доказать, какие доходы он реально получил бы.

Возникновение убытков (упущенной выгоды) в виде неполученных арендных платежей Общество связало с фактом неправомерного отключения ответчиком электроснабжения помещений истца, что повлекло досрочное расторжение договоров аренды.

Суды установили факт отключения электроснабжения помещений истца и вину ответчика в произошедшем.

Незаконность действий Партнерства подтверждена вступившим в силу решением от 25.10.2013 по делу N А13-9153/2013, при разрешении которого суд установил отсутствие у ответчика правовых оснований для отключения электроснабжения помещений истца.

Применительно к положениям статьи 69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание установленные судом по делу N А13-9153/2013 обстоятельства, пришли к выводу о том, что в результате неправомерных, а значит и виновных, действий ответчика Общество было лишено возможности получать доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы.

Суды также посчитали доказанным наличие у истца реальной возможности извлечь доход от сдачи в аренду имущества, которая не была реализована ввиду неправомерного поведения ответчика.

Исходя из установленных обстоятельств суды признали требования по иску подлежащими частичному удовлетворению.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции в части размера взыскиваемых убытков.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 46 656 руб. убытков за октябрь 2013 года не подлежит удовлетворению, поскольку к этому времени срок действия договора N 12/2011 истек.

Данный вывод суда апелляционной инстанции является правильным, основанным на фактических обстоятельствах дела и представленных доказательствах.

Ответчик в ходе рассмотрения спора не представил доказательств того, что расчет истца является необоснованным либо в нем не учтены какие-либо обстоятельства, влияющие на размер убытков.

Ссылка подателя жалобы на установленную законом ограниченную ответственность в виде возмещения реальных убытков отклонена, поскольку не распространяется на спорные отношения, между сторонами отсутствуют обязательства, вытекающие из договора энергоснабжения.

Фактически доводы сводятся к переоценке тех доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права отменил в части решение суда первой инстанции, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки выводов суда и отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2014 по делу N А13-1026/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу некоммерческого партнерства собственников здания Бизнес - центра "Андреевский" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева