Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8739/14 по делу N А52-2108/2011

19 ноября 2014 г.

Дело N А52-2108/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Псковхлеб" Кожемякина И.Д. - Бородкиной С.Г. (доверенность от 03.03.2014), от Федеральной налоговой службы Кочневой О.М. (доверенность от 20.01.2014), от открытого акционерного общества "Сбербанк России" Гаврыш Ю.С. (доверенность от 29.12.2012) и Трусова С.В. (доверенность от 14.05.2013), от Вульфсона Д С. - Бударина Д. В. (доверенность от 20.12.2012),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2014 (судья Лебедев А.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Шумилова Л Ф.) по делу N А52-2108/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Псковской области от 07.07.2011 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании открытого акционерного общества "Псковхлеб", место нахождения: 180017, г. Псков, Советская ул., д.113, ОГРН 1026000965650, ИНН 6027007614 (далее - ОАО "Псковхлеб"), несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.08.2011 в отношении ОАО "Псковхлеб" введена процедура наблюдения.

Определением от 14.09.2011 временным управляющим ОАО "Псковхлеб" утвержден Еникеев Фидан Фаритович.

Решением от 13.03.2012 наблюдение прекращено, ОАО "Псковхлеб" признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Боин Екатерина Анатольевна, освобожденная от этой должности 03.09.2012.

Определением от 25.09.2012 конкурсным управляющим ОАО "Псковхлеб" утвержден Пелеев Виталий Викторович.

Определением от 28.02.2013 конкурсным управляющим ОАО "Псковхлеб" утвержден Кожемякин Игорь Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве ОАО "Псковхлеб" конкурсный управляющий ссылаясь на статьи 168 и 365 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.1, 61.2, 61.8 и 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании недействительными заключенных ОАО "Псковхлеб" и открытым акционерным обществом "Сбербанк России", место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее - Банк), договоров ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 5, N 8630-100909-06; договора ипотеки от 24.08.2009 N 8630-119509-03 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 2; договоров ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 5, N 8630-114309-05 и дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010 N 1.

Определением от 19.04.2013 к участию в данном обособленном споре по делу о банкротстве ОАО "Псковхлеб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Регион-С" (далее - ООО "Регион-С").

В судебном заседании 19.03.2014 конкурсный управляющий Кожемякин И. Д. в порядке частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от заявленного требования в части признания недействительными дополнительных соглашений от 25.05.2010 N 1 и 5 к договорам ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 и N 8630-114309-05, кроме того - уточнил данное требование, просил признать недействительными договоры ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06, 8630-100909-05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5), от 24.08.2009 N 8630-119509-03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2), от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03.

Частичный отказ конкурсного управляющего от заявления судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Определением от 08.05.2014 признаны недействительными следующие договоры ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5), от 24.08.2009 N 8630-119509-03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2), от 17.12.2009 N 8630-114309-05 и N 8630-102909-03; в удовлетворении требования о признании недействительным договора ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-06 отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 определение от 08.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит определение от 08.05.2014 и постановление от 20.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, доказательств неплатежеспособности или недостаточности имущества у ОАО "Псковхлеб" конкурсным управляющим не представлено.

Банк указывает, что суды необоснованно отклонили его довод о том, что ОАО "Псковхлеб" представило финансовую отчетность с другими показателями.

Кроме того, Банк считает, что суды не приняли во внимание и довод о том, что на момент заключения оспариваемых сделок отсутствовали вступившие в законную силу решения судов о взыскании с ОАО "Псковхлеб" задолженности.

Банк обращает также внимание суда кассационной инстанции на то, что при продаже залогового имущества ОАО "Псковхлеб" получило бы права кредитора по основному обязательству.

Податель жалобы считает, что договор ипотеки от 20.02.2009 N 8630-1000909 не был прекращен, поскольку запись в Едином государственном реестре юридических лиц не прекращена.

Банк указывает, что судами не принято во внимание, что арбитражным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров ипотеки.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просил оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты в силе.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы жалобы, представители Федеральной налоговой службы, конкурсного управляющего ОАО "Псковхлеб" и конкурсного кредитора Вульфсона Д.С. возражали против ее удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Псковхлеб" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств индивидуального предпринимателя Фадеевой Людмилы Ниселевны (далее - Предприниматель) по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-100909 на сумму кредита 69 000 000 руб. 20.02.2009 заключены договоры ипотеки N 8630-100909-05 и N 8630-100909-06, по условиям которых залогодатель передал в залог Банку нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, расположенное по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 113, оценочной стоимостью в 38 825 800 руб., расположенный по тому же адресу земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06, площадью 955 кв. м,стоимостью 1 377 700 руб.; нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:05:2491-В, расположенное по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 113, оценочной стоимостью в 24 357 000 руб., а также право аренды расположенного по тому же адресу земельного участка с кадастровым номером 60:27:020312:5, площадью 12 783 кв. м, оценочной стоимостью в 6 147 500 руб.

Банком, Предпринимателем и ООО "Регион-С" 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-100909-ДПД, согласно которому долг Предпринимателя по кредитному договору от 02.02.2009 N 8630-100909 переведен на ООО "Регион-С". В связи с этим 25.05.2010 ОАО " Псковхлеб" и Банком к договору ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 подписано дополнительное соглашение N 5, по условиям которого залогом (расположенными по адресу: г. Псков, ул. Советская, д. 113 нежилым зданием оценочной стоимостью 38 825 800 руб. и земельным участком площадью 955 кв. м, оценочной стоимостью в 1 377 700 руб.) обеспечиваются обязательства ООО "Регион-С", возникшие на основании вышеназванных кредитного договора и договора о переводе долга.

ОАО "Псковхлеб" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) 24.08.2009 в обеспечение обязательств Предпринимателя по кредитному договору от 17.07.2009 N 8630-119509 на сумму 17 500 000 руб. заключен договор ипотеки N 8630-119509-03, в силу которого залогодатель передал в залог Банку нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, расположенное по адресу: г. Псков, Советская ул., д. 113, оценочной стоимостью в 38 825 800 руб., а также расположенный по этому же адресу земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06, площадью 955 кв. м, оценочной стоимостью в 1 377 700 руб.

В связи с переводом долга 17.03.2010 с Предпринимателя на ООО "Регион-С", ОАО "Псковхлеб" и Банком к названному договору ипотеки заключено дополнительное соглашение от 25.02.2010 N 2, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства ООО "Регион-С", возникшие на основании кредитного договора от 17.07.2009 N 8630-119509 и указанного договора о переводе долга.

ОАО "Псковхлеб" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств закрытого акционерного общества "Самсон Плюс" (далее - ЗАО "Самсон Плюс") по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-102909 на сумму 22 500 000 руб. 17.12.2009 заключен договор ипотеки N 8630-102909-03, согласно которому залогодатель передал в залог залогодержателю расположенные по адресу: г. Псков, Советская ул.,,д. 113 нежилое здание с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:06, площадью 955 кв. м.

Банком, ЗАО "Самсон Плюс" и ООО "Регион-С" 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-102909-ДПД, согласно которому долг ЗАО "Самсон Плюс" по кредитному договору от 20.02.2009 N 8630-102909 переведен на ООО "Регион-С". В связи с этим 25.05.2010 ОАО "Псковхлеб" и Банком к договору ипотеки от 17.12.2009 N 8630-102909-03 подписано дополнительное соглашение N 5, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства ООО "Регион-С", возникшие на основании вышеназванных кредитного договора и договора о переводе долга.

ОАО "Псковхлеб" (залогодатель) и Банком (залогодержатель) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Терем" (далее - ООО "Терем") по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 18.06.2009 N 8630-114309 на сумму 30 000 000 руб. заключен 17.12.2009 договор ипотеки N 8630-114309-05, по условиям которого залогодатель передал в залог Банку расположенные по адресу: г Псков, Советская ул., д. 113 нежилое здание общей площадью 1434,6 кв. м с кадастровым номером 60:27:020312:06:2491-А, а также земельный участок с кадастровым номером 60:27:020312:6, площадью 955 кв. м.

Банком, ООО "Терем" и ООО "Регион-С" 17.03.2010 заключен договор о переводе долга N 8630-114309-ДПД, согласно которому долг ООО "Терем" по кредитному договору от 18.06.2009 N 8630-114309 переведен на ООО "Регион-С". В связи с этим 25.05.2010 ОАО "Псковхлеб" и Банком к договору ипотеки от 17.12.2009 N 8630-114309-05 подписано дополнительное соглашение N 1, по условиям которого залогом обеспечиваются обязательства ООО "Регион-С", возникшие на основании указанных кредитного договора и договора о переводе долга.

Конкурсный управляющий, полагая, что договоры ипотеки в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве являются недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции определением от 08.05.2014 частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, посчитав его обоснованным по праву в части договоров от 20.02.2009 N 8630-100909-05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5), от 24.08.2009 N 8630-119509-03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2), от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03, отказал в признании недействительным договора от 20.02.2009 N 8630-100909-06, так как пришел к выводу о прекращении залога по основаниям статьи 356 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Банк обжаловал определение от 08.05.2014 в апелляционном порядке.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды первой и апелляционной инстанций установили что ОАО "Псковхлеб" на момент заключения спорных договоров имело значительный непокрытый убыток, большую сумму краткосрочных обязательств, значительно превышающий размер его активов, большую кредиторскую задолженность, часть из которой просрочена. ОАО "Псковхлеб" передало в залог Банку основную массу недвижимости, оценочная стоимость которой составляет 64 560 500 руб.; имущество было передано в залог в обеспечение возврата кредитов третьих лиц в сумме 142 000 000 руб., что превышает стоимость его активов.

На момент заключения дополнительных соглашений к договорам ипотеки у заемщиков имелась просрочка исполнения кредитных обязательств.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно учтено, что Банк в данном случае имел реальную возможность оценить финансовое состояние ОАО "Псковхлеб", запросив у последнего бухгалтерскую отчетность за период, предшествовавший заключению договоров ипотеки, с отметками о ее принятии налоговым органом.

Суды правильно установили, что в результате совершения спорных сделок причинен имущественный вред правам кредиторов ОАО "Псковхлеб" и произошло уменьшение конкурсной массы.

Признавая недействительными договоры ипотеки от 20.02.2009 N 8630-100909-05 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 5), от 24.08.2009 N 8630-119509-03 (в редакции дополнительного соглашения от 25.05.2010 N 2), от 17.12.2009 N 8630-114309-05, 8630-102909-03, суды сделали правомерный вывод о том, что конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания спорных договоров ипотеки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 356 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.07.2014) установлено, что с переводом на другое лицо долга по обязательству, обеспеченному залогом, залог прекращается, если залогодатель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника.

Поскольку 17.03.2010 Предпринимателем, Банком и ООО "Регион-С" 17.03.2010 был заключен договор о переводе долга N 8630-100909-ДПД, а доказательства того, что ОАО "Псковхлеб" как залогодатель согласилось отвечать за нового должника, залог по названному договору обоснованно признан судами прекратившимся и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной части отказано.

В соотевствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Пунктом 2 статьи 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

В пункте 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Поскольку еще первоначально утвержденная конкурсным управляющим ОАО "Псковхлеб" Боин Е.А. узнала о наличии договоров ипотеки 18.05.2012 из ответа бывшего руководителя ОАО "Псковхлеб", а с заявлением об оспаривании сделок Кожемякин И.Д. обратился в суд 12.04.2013, суды двух инстанций обоснованно сочли, что конкурсный управляющий обратился с заявлением в пределах срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения спорных договоров Банку не было известно о неплатежеспособности ОАО "Псковхлеб" отклоняются судом кассационный инстанции, поскольку ОАО "Сбербанк России" является кредитной организацией и учитывая специфику договоров ипотеки, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность мог узнать об этом.

Кассационным судом также отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм процессуального права, довод Банка о том, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания договоров на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Псковской области от 08.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по делу N А52-2108/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

.

Председательствующий

Е. Н. Бычкова

Судьи

С. Н. Ковалев И. М. Тарасюк