Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-4242/13 по делу N А56-37235/2012

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-37235/2012

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Кирилловой И.И., Ковалева С.Н.,

при участии от Воробьевой И.Ю. - Воробьева М.В. (доверенность от 18.05.2012), от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 30.08.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воробьевой Инны Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу N А56-37235/2012,

установил:

Воробьева Инна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее - Общество), об обязании предоставить копии документов в соответствии со статьями 52, 89, 91 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013, в удовлетворении иска отказано.

Общество 23.07.2013 обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении 24 000 руб. судебных расходов, в том числе по 10 500 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в апелляционной и кассационной инстанциях, 3000 руб. на оплату услуг представителя при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов.

Воробьева И.Ю. 19.08.2013 также обратилась с заявлением о возмещении 24 700 руб. судебных расходов, из которых 20 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы по государственной пошлине, 700 руб. - расходы на оформление доверенности.

Определением суда первой инстанции от 12.09.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.12.2013, с Воробьевой И.Ю. в пользу Общества взыскано 24 000 руб. судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в удовлетворении заявления Воробьевой И.Ю. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.03.2014 определение от 12.09.2013 и постановление от 02.12.2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Воробьева И.Ю. увеличила размер заявленных требований и просила взыскать с Общества 48 700 руб. судебных расходов, из которых 44 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 4000 руб. - расходы по государственной пошлине, 700 руб. - расходы на оформление доверенности.

Определением от 28.04.2014 суд первой инстанции взыскал с Воробьевой И.Ю. в пользу Общества 24 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; с Общества в пользу Воробьевой И.Ю. взыскано 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении заявленных Воробьевой И.Ю. требований в остальной части отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.09.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Воробьева И.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 28.04.2014 и постановление от 09.09.2014, принять новый судебный акт, которым удовлетворить ее заявление о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отказали во взыскании с Общества в пользу Воробьевой И.Ю. расходов по государственной пошлине и расходов, связанных с оформлением доверенности.

Воробьева И.Ю. также указывает, что понесенные ею расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально, их чрезмерность не доказана, в связи с чем считает, что суды необоснованно снизили взыскиваемую сумму расходов.

В представленном отзыве Общество, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебной заседании представитель Воробьевой И.Ю. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов Общество сослалось на то, что 31.08.2012 заключило с адвокатским бюро "Щербина и Партнеры" (далее - Адвокатское бюро) договор N 033-12, в соответствии с которым Адвокатское бюро приняло на себя обязательства по оказанию юридической помощи Обществу в отношении представительства в суде по настоящему делу.

В подтверждение оплаты оказанных Адвокатским бюро услуг Общество представило надлежащим образом заверенные копии счетов от 05.02.2013 N 039-13, от 05.06.2013 N 136-13, от 15.05.2013 N 117-13 на суммы 10 500 руб., 10 500 руб. и 3 000 руб. соответственно, также платежные поручения от 07.02.2013 N 442, от 14.06.2013 N 2159 и от 04.06.2013 N 1975, которыми перечислило указанные суммы Адвокатскому бюро.

В обоснование своих судебных расходов на оплату услуг представителя Воробьева И.Ю. представила договор от 15.08.2012 на оказание юридической помощи, заключенный с Воробьевым Михаилом Викторовичем.

Пунктом 2 указанного договора стороны предусмотрели, что за каждое судебное заседание по настоящему делу независимо от судебной инстанции Воробьева И.Ю. уплачивает 4 000 руб.

В качестве доказательства исполнения обязательств по договору в материалы дела представлена расписка Воробьева М.В. о получении 44 000 руб. за его представительство в судебных заседаниях по настоящему делу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как установлено частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, Адвокатское бюро обеспечивало представление интересов Общества при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб Воробьевой И.Ю. на решение суда первой инстанции от 07.12.2012 в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде и Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа соответственно.

Постановлениями апелляционного суда от 02.04.2013 и суда кассационной инстанции от 09.07.2013 указанное решение оставлено без изменения.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Воробьевой И.Ю. расходы, понесенные Обществом в связи с оплатой услуг Адвокатского бюро.

Обоснованность обжалуемых судебных актов в указанной части подателем жалобы не оспаривается.

Свое требование о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя Воробьева И.Ю. обосновывает тем, что ее представитель участвовал в 11 судебных заседаниях, за каждое из которых она уплатила ему по 4000 руб.

Между тем решением суда первой инстанции от 07.12.2012 исковые требования Воробьевой И.Ю. удовлетворены частично, таким образом, расходы, связанные с участием ее представителя в заседаниях суда первой инстанции, могут быть взысканы с Общества в пользу Воробьевой И.Ю. лишь пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2013 в удовлетворении соответственно апелляционной и кассационной жалоб Воробьевой И.Ю. на решение суда первой инстанции от 07.12.2012 отказано.

Таким образом, основания для взыскания с Общества расходов Воробьевой И.Ю., понесенных в связи с участием ее представителя в заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций, признавших требование Воробьевой И.Ю. о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным лишь частично, следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм процессуально права.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Решением от 07.12.2012 суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Воробьевой И.Ю. При этом с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для отнесения расходов по государственной пошлине, уплаченной Воробьевой И.Ю. при подаче иска, на Общество, несмотря на то, что часть истребуемых документов была передана ответчиком истцу в ходе судебного разбирательства.

Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с указанным выводом суда первой инстанции.

Таким образом, основания для повторного рассмотрения вопроса о распределении расходов по государственной пошлине, уплаченной Воробьевой И.Ю. при подаче иска, отсутствуют.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, Воробьева И.Ю. документально не подтвердила.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требований Воробьевой И.Ю. о взыскании с Общества расходов по государственной пошлине уплаченной ею при подаче иска, а также расходов, связанных с оформлением доверенности.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по делу N А56-37235/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу Воробьевой Инны Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

И.И. Кириллова С.Н. Ковалев