Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8762/14 по делу N А13-3912/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А13-3912/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Колесниковой С.Г. и Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Мальцева Д.В. (паспорт) и его представителей Пузиковой Л.А. и Чистяковой Е.Н. (дов. от 06.10.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Седой Александры Васильевны и арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судья Шумилова Л.Ф., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А13-3912/2013,

установил:

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18.09.2013 индивидуальный предприниматель Шаин Николай Николаевич (Вологодская обл., г. Сокол, ОГРНИП 313353705900010, ИНН 352703747505), признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мальцев Денис Викторович (г.Вологда).

Конкурсный кредитор должника Гогунов-Югов Андрей Александрович (г. Вологда) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014 и с жалобой на действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., попросив отстранить Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Шаина Н.Н.

Суд первой инстанции 01.07.2014 объединил заявление и жалобу Гогунова-Югова А.А. в одно производство.

Определением от 14.07.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014, решение собрания от 04.04.2014 признано недействительным; действия конкурсного управляющего Мальцева Д.В., связанные с реализацией имущества должника путем публичного предложения в ущерб интересам кредиторов, признаны неправомерными, Мальцев Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н.; конкурсным кредиторам должника предложено провести собрание по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих; некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс" предложено в десятидневный срок представить в суд предложения о кандидатуре арбитражного управляющего, подлежащего утверждению конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н.; рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 30.07.2014.

В кассационных жалобах конкурсный кредитор должника Седая Александра Васильевна и арбитражный управляющий Мальцев Д.В. просят отменить определение от 14.07.2014 и постановление от 21.08.2014, отказать в удовлетворении заявления и жалобы Гогунова-Югова А.А.

По мнению подателей жалоб, не было допущено нарушений ни при проведении 04.04.2014 собрания кредиторов должника, ни при реализации имущества путем публичного предложения.

Податели жалоб ссылаются на необоснованность отстранения Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, на отсутствие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) ограничений для снижения начальной цены продажи имущества, при том, что более высокая цена, чем та, по которой продано имущество, никем не предлагалась.

Податели жалоб полагают, что суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо положений Закона.

До рассмотрения жалоб по существу в суд поступило письменное ходатайство Мальцева Д.В. об истребовании из суда первой инстанции дополнительно к поступившим четырем томам еще трех томов дела, содержащих, как указано заявителем, доказательства, касающиеся проведения собраний кредиторов и проведения торгов по продаже имущества должника.

В судебном заседании арбитражный управляющий Мальцев Д.В. и его представители поддержали жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили.

Кассационные жалобы Седой А.В. и арбитражного управляющего Мальцева Д.В. по существу могут быть рассмотрены в кассационном порядке лишь в части, касающейся правомерности действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

В остальной части производство по кассационным жалобам подлежит прекращению, поскольку в этой части определение от 14.07.2014 могло быть обжаловано только в апелляционном порядке в силу прямого указания на то, содержащегося в пункте 5 статьи 15, пункте 3 статьи 61 Закона.

Ходатайство Мальцева Д.В. не подлежит удовлетворению. Представленные в суд кассационной инстанции материалы дела в четырех томах содержат все необходимые для рассмотрения жалоб документы, а доказательства, касающиеся проведения собраний кредиторов и торгов по продаже имущества должника, на наличие которых в других трех томах ссылается Мальцев Д.В., не относятся в данном случае к предмету рассмотрению дела в кассационной инстанции.

Удовлетворяя жалобу Гогунова-Югова А.А. на действия управляющего и отстраняя Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции установил, что действиями управляющего при продаже имущества должника путем публичного предложения были созданы условия для реализации имущества по заведомо заниженной цене.

Этот вывод суда, с которым согласился апелляционный суд, является правильным, основан на имеющихся в деле доказательствах.

Решением собрания кредиторов от 04.04.2014 утверждены изменения к предложению о порядке, сроках и условиях продажи имущества индивидуального предпринимателя Шаина Н.Н. путем публичного предложения: изменен шаг снижения цены предложения с 10% еженедельно на 45 % еженедельно.

На момент проведения собрания имелись заявленные требования Гогунова-Югова А.А., включенные в реестр требований кредиторов должника, как и требования кредитора Глебова В.А., 24.04.2014. Эти требования после проведения собрания составили соответственно 27,35 % и 36,09 % от всех голосов кредиторов и уполномоченного органа при требованиях Федеральной налоговой службы в размере 0,35% и требованиях Седой А.В. в размере 36,21%. До 24.04.2014 Седая А.В. обладала 99,5% голосов кредиторов должника и фактически единолично приняла решение на собрании кредиторов, состоявшемся 04.04.2014.

Признавая решение собрания от 04.04.2014 недействительным определением от 14.07.2014, вступившим в законную силу 21.08.2014, суд первой инстанции установил, что это решение было направлено на нарушение прав кредиторов, поскольку кредитор, обладавший на собрании 99,5% голосов, не мог не знать о принятых судом к рассмотрению требованиях других кредиторов, включение которых в реестр повлекло бы, и повлекло в последующем, перераспределение процентного соотношения голосов на собрании. В результате волеизъявления одного кредитора должника принято решение с необоснованно большим шагом снижения цены предложения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий Мальцев Д.В. уже в день проведения собрания кредиторов, принявшего вышеуказанное решение, опубликовал в региональном издании "Красный Север" сообщение о проведении торгов имущества должника путем публичного предложения, указав датой начала приема заявок 07.04.2014, а датой окончания - 27.04.2014.

Если в первоначальной редакции предложения о порядке продажи имущества должника было указано, что снижение цены происходит еженедельно на 10%, то в результате внесения в предложение изменений снижение цены должно было происходить еженедельно на 45%.

Учитывая краткость периода, отведенного организатором торгов Мальцевым Д.В. для проведения торгов путем публичного предложения, - с 07.04.2014 до 27.04.2014, следует признать правомерным вывод суда первой инстанции о недобросовестности и неразумности действий конкурсного управляющего Мальцева Д.В. по реализации имущества на условиях, заведомо направленных на причинение вреда не только кредиторам должника, но и самому должнику, учитывая, что уже на третьем шаге торгов цена имущества равнялась 10% от начальной.

Согласно протоколам о результатах проведения торгов от 21.04.2014 по цене, равной 10% от начальной, здание досугового центра площадью 522,9 кв. м продано за 469.440 руб., земельный участок площадью 1.438 кв. м - за 537.210 руб., крытая стоянка для легковых автомобилей площадью 23,3 кв. м - за 18.450 руб.

В результате того, что в течение короткого периода произошло столь резкое снижение начальной цены, - по 45% за два шага, была утрачена возможность получения большей суммы за реализуемое имущество.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов (пункт 6 статьи 28 Закона).

Произведенная конкурсным управляющим в региональном издании "Красный Север" (вместо определенного Правительством Российской Федерации официального издания "Коммерсантъ") публикация сообщения о проведении торгов имущества должника путем публичного предложения сузила круг потенциальных покупателей имущества.

Совершение неправомерных действий во исполнение решения собрания кредиторов должника не освобождает арбитражного управляющего от ответственности за такие действия.

В свете изложенного следует признать, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора - подателя жалобы и могли повлечь за собой убытки должника и его кредиторов.

Эти действия не соответствовали требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона и обоснованно расценены судом, сославшимся и на положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве злоупотребления правом.

Коль скоро действия управляющего могли повлечь причинение убытков должнику и его кредиторам, то имелись основания для отстранения Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в силу пункта 1 статьи 145 Закона.

Обжалуемые судебные акты являются законными в части, касающейся отстранения Мальцева Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А13-3912/2013 в части отстранения Мальцева Дениса Викторовича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Шаина Николая Николаевича оставить без изменения, а кассационные жалобы Седой Александры Васильевны и арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича в этой части - без удовлетворения.

Прекратить производство по кассационным жалобам Седой Александры Васильевны и арбитражного управляющего Мальцева Дениса Викторовича в части признания недействительным решения собрания кредиторов должника от 04.04.2014.

Постановление в части прекращения производства по кассационным жалобам может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

И.И. Кириллова

Судьи

С.Г. Колесникова И.М. Тарасюк