Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-8841/14 по делу N А56-9723/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-9723/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества "Лемо-вуд" Чекменевой И.В. (доверенность от 27.02.2014), от общества с ограниченной ответственностью "ВИРТА" Пономарева В.И. (доверенность от 21.03.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-9723/2014,

установил:

Закрытое акционерное общество "Лемо-вуд", место нахождения: Ленинградская область, город Приозерск, Заводская улица, дом 7, ОГРН 1024701652788, ИНН 47112001474 (далее - ЗАО "Лемо-вуд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВИРТА", место нахождения: Ленинградская область, Приозерский район, поселок Ромашки, Речная улица, дом 26, ОГРН 1034701649135, ИНН 4712020519 (далее - ООО "ВИРТА"), о взыскании 785 400 руб. задолженности по договору от 01.02.2010 N 15/02-10 (далее - Договор) и 187 187 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 16.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.07.2014, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ВИРТА", ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Как утверждает податель жалобы, товарная накладная от 31.03.2011 N 203 подписана неуполномоченным лицом, в ней отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной; счет от 31.03.2011, а также претензия от 14.02.2013 N 79 не были получены ООО "ВИРТА"; в бухгалтерском учете ООО "ВИРТА" отсутствуют какие-либо сведения о спорной хозяйственной операции - поставке товара.

В судебном заседании представитель ООО "ВИРТА" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Лемо-вуд", указав на правомерность судебных актов, просил оставить их без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, в соответствии с Договором ЗАО "Лемо-вуд" (продавец) обязалось передать ООО "ВИРТА" (покупателю) древесину; покупатель обязался принять ее и оплатить.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 Договора оплата товара производится покупателем на основании счетов продавца в течение 5 дней с момента выставления счета.

По утверждению продавца, он по товарной накладной от 31.03.2011 N 203 поставил покупателю товар стоимостью 785 400 руб. и выставил в его адрес счет от 31.03.2011 N 3.

Товар не был оплачен, в связи с чем ЗАО "Лемо-вуд" 14.02.2013 направило в адрес покупателя претензию N 79 с требованием оплаты.

Поскольку претензия оставлена покупателем без удовлетворения, ЗАО "Лемо-вуд" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факты поставки товара ответчику и нарушения сроков его оплаты, иск удовлетворил.

Апелляционный суд согласился с приведенными в решении оценкой доказательств и выводами.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО "Лемо-вуд" в подтверждение факта передачи товара покупателю представило товарную накладную от 31.03.2011 N 203 на общую сумму 785 400 руб.

Как установлено судами, указанная накладная подписана главным бухгалтером Юрченко Н.А. Товар принят без замечаний и возражений.

Довод жалобы о том, что товарная накладная от 31.03.2011 N 203 подписана неуполномоченным лицом, суд кассационной инстанции не принимает.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как указывалось выше, спорная товарная накладная от имени получателя подписана главным бухгалтером ответчика - Юрченко Н.А. и заверена печатью. Покупателем в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лица, осуществившего приемку товара от его имени и имевшего возможность проставить оттиск фирменной печати ответчика на товарной накладной, не могли явствовать для ЗАО "Лемо-вуд" из обстановки, при которой совершалась приемка.

ООО "ВИРТА" не представило обоснования того, каким образом печать организации могла оказаться в распоряжении третьих лиц и быть использована при приемке товара, поставленного истцом. Ходатайство о фальсификации доказательства - печати, содержащейся в товарной накладной от 31.03.2011 N 203, покупатель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Получатель товара, действуя добросовестно в сфере предпринимательской деятельности, обязан принять меры к получению товара надлежащими полномочными лицами и к недопущению использования его печати неуполномоченными лицами.

Применительно к спорному случаю отсутствие в товарной накладной ссылок на номер и дату транспортной накладной, а также отсутствие в бухгалтерском учете ООО "ВИРТА" каких-либо сведений о спорной хозяйственной операции не исключают обязанность покупателя оплатить фактически полученный товар.

Таким образом, суды признали доказанным факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате, в связи с чем правомерно удовлетворили иск в части взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма взысканных судом процентов (187 187 руб.) рассчитана с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25%), действовавшей в период неуплаты задолженности, что соответствует статье 395 ГК РФ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014 по делу N А56-9723/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев О.Ю. Нефедова