Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8792/14 по делу N А56-69270/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-69270/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" Алехина В.Ю. (доверенность от 02.07.2012),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2014 (судья Васильева Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А56-69270/2013,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС", место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Литовская ул., д. 16, ОГРН 1027801565571 (далее - Общество), о взыскании 665 021 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 196 799 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2014 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2014 решение от 11.03.2014 изменено. С Общества в пользу Комитета взыскано 665 021 руб. 50 коп. долга по арендной плате и 50 917 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные решение и постановление отменить и дело передать на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что спорный земельный участок был им освобожден и возвращен Комитету; земельный участок, переданный по договору аренды, в настоящее время не существует как объект прав, поскольку о нём отсутствуют сведения в государственном кадастре недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Комитет извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) 10.01.2001 заключили договор N 02-ЗК-03379 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:5122:1003 общей площадью 6251 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62, для размещения автотранспортного предприятия. Срок действия договора - по 31.12.2001.

На основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор был возобновлен на неопределенный срок.

Уведомлением от 07.06.2008 N 1502 Комитет отказался от договора аренды и предложил Обществу в срок до 14.09.2008 освободить занимаемый участок. Уведомление получено Обществом 25.06.2008.

Государственная регистрация прекращения права аренды на спорный земельный участок произведена 16.02.2009.

Комитетом 28.03.2013 проведена проверка фактического использования названного земельного участка, по результатам которой составлен акт. Из акта следует, что земельный участок ответчик не освободил.

Комитет, ссылаясь на то, что Общество не возвратило земельный участок, фактически продолжает его использовать, однако плату за его использование не вносит, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, придя к выводу о доказанности использования Обществом земельного участка в спорный период.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, однако решение изменил, поскольку была допущена техническая ошибка при подсчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности землепользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2010 по делу N А56-15863/2010 по иску Комитета Общество выселено со спорного земельного участка, выдан исполнительный лист серии АС N 003973811.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.14 по делу N А56-77214/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным требования судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Иванова Владислава Геннадьевича освободить земельный участок с кадастровым номером 78:5122:1003, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 62, предъявленного в рамках исполнительного производства N 33330/13/22/78. Суд первой инстанции указал, что документы, представленные Обществом в рамках исполнительного производства, не подтверждают факта освобождения земельного участка.

Учитывая установленные в рамках указанных дел обстоятельства, а также факт отсутствия акта возврата арендуемого имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.04.2011 по 31.12.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной статьи на взысканные суммы задолженности по арендным платежам правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы уже рассматривались судом апелляционной инстанции и были правомерно отклонены по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что указанному в качестве предмета аренды земельному участку с кадастровым номером 78:5122:1003 присвоен номер 78:36:0005122:1003.

Отклоняя довод Общества об отсутствии предмета аренды, суды правомерно руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Президиума от 13.09.2011 N 3413/11 по делу N А56-7754/2009. Согласно данным разъяснениям образование нового земельного участка не прекращает существования прежнего земельного участка как природного объекта.

Таким образом, данное обстоятельство не является препятствием для возвращения ответчиком арендованного земельного участка путем его освобождения, а также для взимания арендной платы за его неправомерное использование после расторжения договора аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушение названных требований ответчик не представил надлежащих доказательств возвращения арендуемого земельного участка после расторжения договора аренды, не доказал факт невозможности использовать предмет аренды по вине арендодателя.

Кассационная инстанция считает, что суды правильно применили нормы материального права; выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы нет.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-69270/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания БАРС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева