Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8472/14 по делу N А66-10523/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А66-10523/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Ракчеевой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" Юговой Е.А. (доверенность от 10.01.2014),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" на решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 (судья Балакин Ю.П.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Ралько О.Б.) по делу N А66-10523/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса", место нахождения: 170100, г. Тверь, Новоторжская ул., д. 19, ОГРН 1076952008210, ИНН 6950055898 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кривчикову Дмитрию Ивановичу, ОГРНИП 304770001330830, и закрытому акционерному обществу "Производственное обувное предприятие "НИКС", место нахождения: 141407, Московская обл., г. Химки, Молодежная ул., д. 50, ОГРН 1035009564688, ИНН 5047031469 (далее - Предприятие), о взыскании солидарно 216 740 руб. 33 коп. задолженности по договору субаренды нежилого помещения от 01.08.2012 N 01/12 (99 081 руб. 30 коп. за период с 16.07.2013 по 31.07.2013 и 117 659 руб. 03 коп. за период с 01.08.2013 по 19.08.2013, 69 005 руб. 06 коп. пеней по состоянию на 25.11.2013 (включая оплату 9 400 руб.); 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Мкртычева Яна Левоновна.

Решением от 20.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя и Предприятия в пользу Общества взыскано солидарно 5 249 руб. 14 коп. пеней по договору субаренды от 01.08.2012 N 01/12, 551 руб. 10 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, спросит отменить указанные решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 общество с ограниченной ответственностью "ГЕОР-Г" (собственник, арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор N 72 аренды нежилого помещения номер II (помещения N 5, 10 на плане технического паспорта) общей площадью 117,1 кв. м, кадастровый номер 69:40:0300083:357, расположенного на первом этаже в доме 13 по проспекту Калинина в городе Твери, на период с 01.08.2012 по 17.04.2013.

На основании акта приема-передачи от 07.08.2012 нежилое помещение передано арендатору.

С письменного согласия собственника Общество передало помещение N 10 площадью 70,1 кв. м, являющееся частью нежилого помещения номер II, в субаренду предпринимателю (субарендатору) на основании договора субаренды от 01.08.2012 N 01/12 на период с 20.08.2012 по 17.04.2013.

По акту приема-передачи от 20.08.2012 арендатор передал указанное помещение субарендатору.

Согласно пункту 4.1 договора субаренды ежемесячная арендная плата составляет 191 970 руб. и перечисляется субарендатором не позднее первого числа расчетного месяца.

Общество и Предприятие (поручитель) заключили договор поручительства от 01.08.2012 N 01/12, в соответствии с пунктом 1.2 которого поручитель солидарно отвечает всем своим имуществом перед арендатором при неисполнении или ненадлежащем исполнении субарендатором своих обязательств.

На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 24.12.2012 и передаточному акту от 24.12.2012 арендуемые помещения переданы в собственность Соколовой Виктории Анатольевне. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области выдало покупателю свидетельство о государственной регистрации права от 15.01.2013.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи нежилого помещения 15.03.2013 право собственности на помещения перешло к Мкртычевой Яне Левоновне (свидетельство о государственной регистрации права от 05.04.2013).

Общество и новый собственник заключили дополнительное соглашение от 16.04.2013, которым продлили срок действия договора аренды N 72 на шесть месяцев.

В связи со сменой собственника помещения и окончанием срока субаренды представитель Общества Югова Е.А. 28.05.2013 направила предпринимателю по электронной почте уведомление с предложением перезаключить договор с новым собственником на первоначальных условиях, с приложением проектов договора субаренды от 05.04.2013 с новым собственником, акта приема-передачи от 05.04.2013, договора поручительства, заявления о возврате излишне перечисленных денежных средств.

Предприниматель, отказавшись от перезаключения договора на новый срок в связи со сменой собственника, 18.06.2013 направил в адрес Общества письмо, в котором известил арендатора о том, что в связи с истечением срока действия договора готов освободить арендуемое помещение 30.06.2013, выслал акт приема-передачи, гарантировал оплату с 18.04.2013.

В ответ на указанное письмо Общество 09.07.2013 сообщило, что считает возможным осуществить прием помещения 19.08.2013 в 18.00, просило произвести оплату аренды по 19.08.2013.

Письмом от 11.07.2013 предприниматель еще раз уведомил Общество о том, что в связи с окончанием срока договора не намерен продлевать и заключать новый договор, просил Общество в связи с окончанием срока действия договора обеспечить присутствие представителя 15.07.2013 в 12 час. 00 мин. для подписания акта приема-передачи помещения.

Арендуемое помещение освобождено предпринимателем 15.07.2013, о чем он сообщил Обществу письмом от 15.07.2013 с приложением акта приема-передачи и ключей от арендуемого помещения.

Полагая, что договор субаренды считается расторгнутым с 19.08.2013 и предпринимателем нарушены условия договора о сроках внесения арендных платежей, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании договорной неустойки за установленный период действия договора субаренды.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Материалами дела подтверждается, что субарендатор после прекращения договора аренды освободил арендуемое помещение 15.07.2013 и произвел оплату по договору субаренды до момента его освобождения. Доказательства использования имущества после указанной даты не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор субаренды был возобновлен на неопределенный срок и расторгнут 19.08.2013 (по истечении установленного пунктом 2.2.9 договора субаренды срока предупреждения о предстоящем освобождении помещения), подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Суд установил, что направление в адрес предпринимателя документов, необходимых для перезаключения договора с новым собственником, свидетельствует о наличии у Общества возражений на продление договора субаренды от 01.08.2012 N 01/12, следовательно, указанный договор прекратил свое действие 17.04.2013.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что первоначальным договором субаренды не предусмотрен обмен документами посредством использования электронных ящиков представителей сторон, не имеет правового значения для правильного рассмотрения настоящего спора. Истец не оспаривает факт направления указанной корреспонденции ответчику.

Ссылка на подпункт 2.2.9 договора субаренды также несостоятельна, поскольку невыполнение субарендатором обязанности предупредить об освобождении помещения не менее чем за 55 дней не является основанием для продления договорных отношений и начисления арендной платы.

Установив факт просрочки внесения арендных платежей за период с 04.08.2012 по 17.04.2013, суды правомерно удовлетворили требования о взыскании 5 249 руб. 14 коп. пеней (с учетом уплаты 9 400 руб. пеней по платежному поручению от 12.02.2014 N 40).

Правовые основания для начисления договорной неустойки за нарушение сроков оплаты за период после 17.04.2013 отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушений процессуального права, которые бы в силу статьи 288 АПК РФ привели к отмене либо изменению обжалуемых судебных актов.

Взыскивая 551 руб. 10 коп. судебных издержек, суды правомерно исходили из того, что при частичном удовлетворении иска участвующие в деле лица несут судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований (абзац второй части 1 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20.02.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014 по делу N А66-10523/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика вкуса" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова М.А. Ракчеева