Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-9468/10 по делу N А56-70092/2009

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-70092/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Алешкевича О.А., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Леоновой О.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Есипова О.И.) по делу N А56-70092/2009,

установил:

Леонова Ольга Исидоровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) о невключении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - Реестр) крестьянского хозяйства "Агроферма" (далее - КХ "Агроферма") и об обязании Инспекции включить КХ "Агроферма" в Реестр.

До принятия судом решения Леонова О.И. изменила предмет иска и просила суд признать незаконными действия Инспекции по невключению КХ "Агроферма" в Реестр.

Определением от 03.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечен Леонов Валерий Михайлович.

Решением суда первой инстанции от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.05.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением от 06.10.2010 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил постановление апелляционной инстанции от 25.05.2010 и направил дело на новое рассмотрение в названный суд.

Постановлением апелляционного суда от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением кассационного суда от 30.03.2011, в удовлетворении заявленных требований Леоновой О.И. отказано.

Леонова О.И. 27.02.2014 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре решения от 24.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.08.2004, в удовлетворении заявления Леоновой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Леонова О.И. просит отменить определение и постановление судов, принять новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в качестве обстоятельств для пересмотра решения суда от 24.02.2010 Леонова О.И. указывает на письмо Инспекции от 14.11.2013 N 07-08/01/25435 о снятии Леоновой О.И. с учета 01.01.2005 в качестве главы крестьянского хозяйства, так как она не прошла перерегистрацию, которую необходимо было пройти до 01.01.2005 для подтверждения статуса главы.

Суды двух инстанций пришли к выводу, что вышеуказанные обстоятельства не являются вновь открывшимися либо новыми обстоятельствами, влекущими отмену ранее вынесенного решения. В связи с этим в удовлетворении заявления Леоновой О.И. отказали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу (вновь открывшиеся обстоятельства) и указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (новые обстоятельства).

В пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Проверив доводы заявителя, суды пришли к обоснованному на приведенных выше нормах права выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Леонова О.И., не соответствуют требованиям части 1 статьи 311 АПК РФ и поэтому не являются основанием для пересмотра судебного акта.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов соответствующими материалам дела и установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем кассационная жалоба Леоновой О.И. удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 по делу N А56-70092/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Леоновой Ольги Исидоровны - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Г. Кудин

Судьи

О.А. Алешкевич Л.А. Самсонова