Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8166/14 по делу N А56-18465/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-18465/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Мунтян Л.Б., Савицкой И.Г.,

при участии от Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга Чеготовой Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 40), от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" Вересовой Н.А. (доверенность от 21.02.2013), Тереховой А.С. (доверенность от 29.07.2013),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 (судьи Сомова Е.А., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-18465/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрестГалант-2" (место нахождения: 195269, Санкт-Петербург, ул. Брянцева, 7, 1, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН 1127847263235; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, 1/3, ОГРН 1047839034484; далее - служба) от 21.03.2014 N 172-14, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.08.2014, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление службы признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе служба, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение и постановление суда и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой и апелляционной инстанции пришли к ошибочному выводу о том, что возводимое обществом сооружение является вспомогательным, в связи с чем не требуется получение разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель службы поддержал доводы жалобы, а представители общества отклонили их по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании приказа от 03.03.2014 N 37 служба провела в отношении общества в период с 11.03.2014 по 01.04.2014 проверку объекта капитального строительства неизвестного назначения по адресу: Санкт-Петербург, Выборгский район, пр. Тореза, участок 2 (севернее дома 112, корп. 1, лит. А, по пр. Тореза), кадастровый паспорт N 78:36:5357:21, источник финансирования - собственные средства заказчика (застройщика).

В ходе проверки службой выявлено, что на означенной территории ведутся работы по бетонированию стен объекта неизвестного назначения в осях 7В-1Г/В на высотной отметке +8.550 (относительная) по проектной документации 27/05-2013-КЖ. Строительно-монтажные работы ведутся без разрешения на строительство, что является нарушением требования статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По факту выявленного нарушения службой составлен протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 N 189-14 применительно к части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением службы от 21.03.2014 N 172-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ; ему назначено административное наказание в виде 1 000 000 руб. штрафа.

Не согласившись с законностью указанного постановления, общество обратилось в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие в рассматриваемом случае правовых и фактических оснований для принятия административным органом оспариваемого постановления. Суды сочли обоснованными доводы заявителя о том, что спорный объект является объектом капитального строительства вспомогательного использования, разрешение на строительство которого не требуется, в связи с чем признали оспариваемое постановление службы незаконным и отменили его за отсутствием события и состава правонарушения (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды правомерно исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1 ГрК РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (пункты 10, 13, 14).

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Объективную сторону административного правонарушения образует строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ).

Вместе с тем в силу пункта 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Такие сооружения правильно определены судами как предназначенные для обслуживания основного здания (строения, сооружения) либо имеющие вспомогательный характер.

По настоящему делу анализ представленных обществом и службой доказательств (в их совокупности и взаимной связи, с учетом критериев относимости, допустимости, достоверности и достаточности) позволил судам сделать обоснованный вывод о том, что служба в рамках административного производства и судебного процесса должным образом не определила и не подтвердила статус соответствующего сооружения. Общество же, напротив, подтвердило таковой, заняв активную доказательственную позицию.

Службой не представлены доказательства возможности использования рассматриваемого сооружения в качестве самостоятельного, а не вспомогательного объекта капитального строительства (удерживающего сооружения, анкерного крепления). В рамках ряда проверочных мероприятий, а равно по итогам административного производства такие доказательства не получены.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно принял во внимание как преюдициальные обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-31283/2013. При этом суд особо обратил внимание на отсутствие у возводимого объекта, последующие проверки которого проведены службой позднее, в 2014 году, признаков иного объекта, нежели тот, что проверялся ранее.

При изложенных обстоятельствах, ввиду доводов участников спора и имеющихся в деле доказательств, при правильном применении норм процессуального права суды удовлетворили заявление общества.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2014 по делу N А56-18465/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

Л.Б. Мунтян И.Г. Савицкая