Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8900/14 по делу N А56-2844/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-2844/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" Белокопытова М.Ю. (доверенность от 2011.2013), от открытого акционерного общества "Ленэнерго" Малькова А.В. (доверенность от 13.11.2013 N 568-13),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-2844/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Веста", место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, Фурштатская ул., д. 19, пом. 35-Н, ОГРН 1037843031753, ИНН 7825015890 (далее - Общество), в лице конкурсного управляющего Бровина Андрея Михайловича, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, 1, ОГРН 1027809170300, ИНН 7803002209, (далее - ОАО "Ленэнерго"), о взыскании 435 866 руб. задолженности и 10 787 руб. 68 коп. пеней.

Решением суда первой инстанции от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2014, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Ленэнерго" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве на жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Ленэнерго" (заказчик) и Общество (подрядчик) 27.11.2009 заключили договор подряда N 89/09/11604 на проектные работы. Пунктом 1.1 договора предусмотрено выполнение проектных работ по замене оборудования РУ 6 кВ на БК-31, установке трансформаторов ТМГ 400, щитов УВРМ-400 в ТП 4352 для создания внешней схемы электроснабжения абонента "Ветеринарная станция Московского района" по адресу: Лиговский пр., д. 291, лит. А.

Пунктом 1.2 договора установлено, что содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании N 6-11604 (приложение N 1).

Согласно пункту 1.3 договора стоимость работ по договору определена сметой на проектные работы N 81 (приложение N 2).

Стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 2 договора. Стоимость выполняемых подрядчиком по договору работ является твердой, не подлежащей дальнейшей индексации и в соответствии со сметой составляет 371 994 руб. В разделе 4 сметы указаны работы по согласованию проекта.

Согласно пункту 3.2 подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием и в сроки, установленные календарным планом работ в приложении N 3 (подпункт 3.2.1); выполнить согласования и защиту разработанной документации в экспертных или согласовывающих инстанциях в согласованные обеими сторонами сроки (в пределах календарного плана работ). Согласование и защита документации включают в себя все процедуры представления и защиты проектных решений до момента получения положительного заключения экспертных или согласующих проектную документацию органов (подпункт 3.2.2).

В разделе 4 договора оговорены сроки выполнения работ: работы по договору должны быть начаты, завершены и производиться в соответствии с данным разделом и календарным планом работ (приложение N 3); начало работ - не позднее 01.12.2009, окончание работ - не позднее 15.03.2010.

Общество, ссылаясь на выполнение предусмотренных договором работ и их неоплату ОАО "Ленэнерго", обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 435 866 руб. задолженности и пеней за просрочку оплаты.

Иск Общества оставлен судами без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что истцу правомерно отказано в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статье 762 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

На основании пункта 5.3 договора подрядчик передает заказчику готовую документацию по накладной, а также акт о выполненных работах в двух экземплярах.

В соответствии с пунктом 5.4 договора заказчик подписывает акт о выполненных работах в течение 20 рабочих дней с момента его получения или направляет подрядчику мотивированный отказ от подписания акта. В случае мотивированного отказа сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Основанием для отказа в приеме работ является в том числе несоответствие разработанной документации государственным нормам, правилам и стандартам, а также требованиям заказчика, изложенным в настоящем договоре. Датой подписания документов считается дата подписания заказчиком, который и заполняет соответствующую графу.

Таким образом, обязательность составления сторонами акта предусмотрена разделом 5 договора. В силу пункта 3.2 договора именно акт выполненных работ является основанием для производства расчетов заказчика с подрядчиком.

В рассматриваемом случае Общество ссылается на акт сдачи-приемки работ.

Вместе с тем судами установлено, что истец не представил доказательства передачи заказчику акта о выполненных работах в двух экземплярах, а также не подтвердил передачу по накладной готовой документации с необходимыми согласованиями, обязанность по получению которых согласно договору и смете возложены на подрядчика.

Поскольку в установленный в договоре срок работы Обществом надлежащим образом выполнены не были и заказчику не сданы, ОАО "Ленэнерго" в соответствии с пунктом 8.4 договора письмом от 05.06.2012 N ЛЭ/04-01/1152 уведомило истца о расторжении договора в связи с нарушением сроков завершения работ, указав, что договор будет считаться расторгнутым по истечении 15 календарных дней с момента направления настоящего уведомления.

В пункте 8.3. договора установлены основания для одностороннего отказа от исполнения договора, к которым, в том числе, отнесена просрочка подрядчиком сроков выполнения работ более чем 30 календарных дней.

Представленный истцом акт сдачи-приемки проектных работ подписан в одностороннем порядке при отсутствии доказательств направления указанного акта для подписания ответчику. Ответчик в свою очередь получение названного акта отрицает.

Отсутствие даты составления акта также не позволило судам соотнести одностороннее подписание данного акта с датой одностороннего отказа ответчика от исполнения договора.

Истец в подтверждение факта выполнения работ ссылается на наличие на копии титульного листа рабочего проекта штампа "в производство работ".

Ответчик в свою очередь пояснил, что проставленный технической службой филиала ОАО "Ленэнерго" штамп не означает принятие от подрядчика проекта, прошедшего необходимые согласования. По состоянию на 05.06.2012 подрядчик не выполнил работы в соответствии с договором. Акт сдачи-приемки работ заказчик не получал.

Ссылки Общества на приведенные им доказательства выполнения работ получили правовую оценку суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, поскольку при отсутствии акта сдачи-приемки работ прочие документы в силу положений статьи 753 ГК РФ и статьи 68 АПК РФ не могут являться надлежащими доказательствами, свидетельствующими о передаче результата работ заказчику и возникновении у него обязанности по оплате работ.

Доводы подателя жалобы относительно невозможности представить возражения на доводы ответчика в судах первой и апелляционной инстанций несостоятельны. Дело рассмотрено судами с участием представителей сторон. В деле отсутствуют доказательства того, что невозможность заблаговременно ознакомиться с отзывом на иск не позволила Обществу обосновать заявленный иск.

По существу доводы жалобы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были рассмотрены судом и получили соответствующую правовую оценку.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-2844/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева