Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8956/14 по делу N А13-451/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А13-451/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2014 (судья Селиванова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Смирнов В.И., Осокина Н.Н., Холминов А.А.) по делу N А13-451/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (место нахождения: город Екатеринбург, улица Куйбышева, дом 75; ОГРН 1026600000460; ИНН 6608003052; далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области (далее - Управление) от 11.10.2013 N 525/695-04-01.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2014 оспариваемое предписание Управления признано недействительным в части требования об исключении из договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 условия о размере штрафа 50 руб. за неисполнение или ненадлежащее исполнение клиентом обязанностей по договору.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, предписание содержит неправомерные требования.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов в части отказа в удовлетворении заявленных требований проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании распоряжения от 13.09.2013 N 725-04Р в период с 16.09.2013 по 11.10.2013 проведена внеплановая документарная проверка выполнения Банком ранее выданного ему предписания от 12.04.2013 N 124/236-0401 о прекращении нарушений прав потребителей при осуществлении деятельности по месту нахождения филиала в городе Вологда.

Проверкой выявлено и зафиксировано в акте от 11.10.2013 N 695-04-01, что указанное предписание не исполнено, а нарушения требований законодательства в сфере защиты прав потребителей не устранены.

О прекращении нарушений прав потребителей Банку выдано предписание от 11.10.2013 N 525/695-04-01.

Согласно предписанию Банку предложено в срок до 15.01.2014 исключить из кредитного договора от 17.08.2012 N 30808994277 условие о возможности Банка в одностороннем порядке изменить процентную ставку; исключить из договора банковского счета физических лиц от 17.08.2012 N 3808994262 условие о выплате потребителем пеней в размере 0,5% от суммы неправильно зачисленных на счет средств за каждый день пользования счетом в связи с несвоевременным уведомлением Банка об ошибочно зачисленных на счет клиента денежных средствах и их несвоевременный возврат в соответствии с условиями договора при отсутствии вины потребителя; исключить из указанного договора банковского счета и договора банковского вклада от 17.08.2012 N 3808999269 "Счастливая монета" условие об уплате штрафа 1 руб. единовременно за каждый случай нарушения Банком условий договора; исключить из договора банковского счета и договора на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт от 13.06.2012 N 3807437118 условия о возможности Банка расторгнуть договор банковского счета в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 дней подряд, а также по решению суда при нарушении клиентом условий договора, в том числе при просрочке оплаты услуг банка более чем на 1 месяц; исключить из указанного кредитного договора и договоров дистанционного банковского обслуживания физических лиц от 14.08.2012 N 20120814/6157102, от 16.08.2012 N 20120816/6179779, от 17.08.2012 N 20120817/6188204 условия о выплате заемщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки, но не более 0,1% от суммы кредита и не более суммы подтвержденных убытков в случае нарушения кредитором срока предоставления кредита, а также выплаты Банком клиенту штрафа в размере 0,05% от суммы неисполненного, ненадлежаще исполненного обязательства за каждый случай; исключить из указанных договоров дистанционного обслуживания, банковского счета, на эмиссию и обслуживание, вклада "Счастливая монета" условия о возможности Банка изменять тарифы, а также признаки необычных сделок путем введения новых, изменения или отмены ставок вознаграждения и/или видов услуг Банка с использованием системы дистанционного обслуживания.

Банк не согласился с предписанием и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что указанные требования предписания не противоречат нормам законодательства, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В рассматриваемом случае Арбитражный суд Вологодской области решением от 19.02.2013 (постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 оставлено без изменения) по делу N А13-12661/2012, в котором участвовали те же лица, отказал Банку в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания Управления от 12.04.2013 N 124/236-0401 в той части, которая отражена в предписании от 11.10.2013 N 525/695-04-01 и оспаривается им по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судами двух инстанций по делу N А13-12661/2012, а также по настоящему делу, Банком в кредитный договор, договор банковского счета физических лиц, договор банковского вклада "Счастливая монета", договор на эмиссию и обслуживание международных банковских дебетовых карт, договор дистанционного банковского обслуживания физических лиц включены условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Таким образом, оспариваемым предписанием Банку лишь установлен новый срок устранения ранее выявленных нарушений.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, пришел к выводу о соответствии указанной части предписания законодательству Российской Федерации, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на оспаривание Банком обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А13-12661/2012, данные доводы рассмотрены судами и отклонены, получив надлежащую правовую оценку.

На исполнение предписания от 12.04.2013 N 124/236-0401 податель жалобы не ссылается.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 08.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А13-451/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова