Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-9706/14 по делу N А42-2177/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А42-2177/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

при участии Коваленко И.С. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гончаренко Юлианы Витальевны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А42-2177/2014 (судья Кашина Т.А.),

установил:

Коваленко Ирина Сергеевна, ИНН 519300533101, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Юлиане Витальевне, ОГРНИП 304519035600531, ИНН 519240278013, о взыскании 11 992 руб. 34 коп. задолженности по договору субаренды от 01.04.2011 N 001.

Решением от 23.06.2014 (судья Лесной И.А.), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Гончаренко Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 указанная жалоба возвращена подателю на основании пункта 3 части первой статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении установленного частью третьей статьи 229 названного Кодекса срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено.

Предприниматель Гончаренко Ю.В. в кассационной жалобе просит отменить определение от 22.09.2014, ссылаясь на то, что в апелляционной жалобе содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое не было рассмотрено апелляционным судом.

Коваленко И.С. в возражениях на жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в любом случае не имеется, поскольку ответчица должна была и имела возможность своевременно узнать о принятом судом решении, информация о котором размещается на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании Коваленко И.С. против удовлетворения жалобы возражала по мотивам, изложенным в письменных возражениях.

Гончаренко Ю.В., которой копия определения о принятии кассационной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению была направлена по указанному ответчицей адресу и не вручена по причине неявки адресата за получением корреспонденции в установленные сроки, в силу пункта 2 части четвертой статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом, в суд своего представителя не направила, лично не явилась, что в соответствии со статьей 284 названного Кодекса не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ее либо ее представителя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части третьей статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В силу частей второй, третьей статьи 259 того же Кодекса срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения. Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Кодекса.

Согласно пункту 3 части первой статьи 264 названного Кодекса арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного срока и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу Гончаренко Ю.В., сослался на то, что указанная жалоба подана через арбитражный суд первой инстанции 21.07.2014 с пропуском установленного срока, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Между тем, как видно из текста апелляционной жалобы, копия которой приобщена к делу (том 2, листы 36-37), в последнем абзаце перед просительной частью жалобы содержится просьба заявительницы восстановить процессуальный срок на апелляционное обжалование, пропущенный в связи с тем, что решение от 23.06.2014 было вручено ответчице только в день подачи жалобы и она не имела возможности отследить, когда будет принято решение.

Данное ходатайство не рассмотрено апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вопрос о восстановлении срока судом не разрешался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части первой статьи 264 Кодекса со ссылкой на отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При таком положении обжалуемое определение подлежит отмене, а дело должно быть направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения от 23.06.2014 и по результатам его рассмотрения - для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по делу N А42-2177/2014 отменить.

Дело передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин