Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-9142/14 по делу N А56-58776/2013

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-58776/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Кировский завод" Ободовского А.В. (доверенность от 27.08.2014), от Центрального Банка Российской Федерации Красехиной Г.А. (доверенность от 16.05.2014), от закрытого акционерного общества "Дорога" Фролова П.В. (доверенность от 08.11.2013), от открытого акционерного общества "Балтийский эмиссионный союз" Фролова П.В. (доверенность от 18.10.2013),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 (судьи Есипова О.И., Зотеева Л.В., Протас Н.И.) по делу N А56-58776/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Кировский завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе (далее - Региональное отделение) от 31.07.2013 N 72-13-407/пн о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Судом к участию в деле привлечены Банк России в лице Межрегионального управления Службы Банка России по финансовым рынкам в Северо-Западном Федеральном округе и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество "Дорога" (далее - ЗАО "Дорога") и открытое акционерное общество "Балтийский эмиссионный союз" (далее - ОАО "Балтийский эмиссионный союз").

Решением суда первой инстанции от 02.04.2014 оспариваемое постановление Регионального отделения было признано незаконным и отменено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Дорога", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, административное правонарушение, совершенное Обществом по вине его генерального директора, не может быть признано малозначительным.

В судебном заседании представитель ЗАО "Дорога" поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил в ее удовлетворении отказать.

Представитель административного органа оставила разрешение жалобы на усмотрение суда.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проверки сообщений о возможных нарушениях законодательства о рынке ценных бумаг, поступивших из Федеральной службы по финансовым рынкам и прокуратуры Кировского района Санкт-Петербурга в апреле - мае 2013 года, Региональным отделением установлено, что Общество 12.04.2013 предоставило акционерам ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" по их запросу на 401 листе список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров 26.04.2013, из которых 14 листов не поддаются прочтению.

По факту непредоставления информации, подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров, Региональное отделение составило в отношении Общества протокол от 19.07.2013 N 72-13-681/пр-ап об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, а постановлением от 31.07.2013 N 72-13-407/пн признано его виновным в совершении данного административного правонарушения, назначив наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, однако, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, удовлетворил заявление, признав это правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 51 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров общества.

В силу пункта 4 статьи 51 Закона список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, предоставляется обществом для ознакомления по требованию лиц, включенных в этот список и обладающих не менее чем 1 процентом голосов.

Аналогичная норма содержится в пункте 3.7 Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденного приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02.02.2012 N 12-6/пз-н.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Общество по требованию ЗАО "Дорога" и ОАО "Балтийский эмиссионный союз" (акционеров, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и обладающих не менее чем 1 процентом голосов) не предоставило им в полном объеме список лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров.

Непредоставление информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности соблюдения Обществом прав акционеров на получение списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, придя к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, квалифицировал это правонарушение в качестве малозначительного, с чем согласился и суд апелляционной инстанции. Судебные акты содержат мотивы принятия такого решения.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу N А56-58776/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Дорога" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова