Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8613/14 по делу N А56-13945/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-13945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Ковалева С.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" Зимина А.В. (доверенность от 15.09.2014), от Конаревой В.Л. представителя Сесиной А.В. (доверенность от 05.03.2014),

рассмотрев 12.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Жукова Т.В., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-13945/2014,

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "БЕТОНИКА", место нахождения:196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, литера А, корпус 1, ОГРН1107847409383, ИНН7810812356 (далее - Объединение), Конарева Вера Леонидовна обратилась с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АкЦем", место нахождения: 198095, Санкт- Петербург, проспект Стачек, дом 2/2, литера А, помещение 6-Н, ОГРН1137847098179 ИНН7805616356 (далее - Общество), и к Объединению о признании недействительным на основании пункта 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) договора поручительства от 01.10.2013 N 01/2013, заключенного между названными ответчиками, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 23.04.2014 суд привлек общество с ограниченной ответственностью "АгроСтройКомплект", место нахождения: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, дом 25, литера А, корпус 1, ОГРН1047855096860, ИНН7810008843 (далее - ООО "АгроСтройКомплект"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 26.05.2014 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 решение от 26.05.2014 по делу N А56-13945/2014 изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор поручительства от 01.10.2013 N 01/2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Производственное Объединение "БЕТОНИКА" (ИНН 7810812356, ОГРН 1107847409383) и обществом с ограниченной ответственностью "АкЦем" (ИНН 1137847098179, ОГРН 1137847098179).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что ООО "АгроСтройКомплект" не обладает статусом выгодоприобретателя по договору поручительства, что означает отсутствие у данной сделки признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, и невозможность ее оспаривания истцом как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

По мнению подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствовали основания для вывода о заключении договора поручительства на заведомо невыгодных для Объединения условиях.

Податель жалобы также не согласен с выводами апелляционного суда о том, что в результате исполнения договора поручительства Объединение стало банкротом и возникли иные неблагоприятные последствия для истца.

Податель жалобы считает, что поведение Общества и ООО "АгроСтройКомплект" в отношениях, возникших после 01.10.2013, не образует признаков состава недействительности договора поручительства.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что апелляционный суд не дал оценки тому обстоятельству, что Общество не знало и не должно было знать о заключении договора поручительства с нарушением положений статьи 45 Закона об ООО.

В отзыве на кассационную жалобу Конарева В.Л. просит оставить в силе постановление апелляционного суда, считая его обоснованным и законным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Конаревой В.Л. возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Конарева В.Л. является участником Объединения с долей, равной 67% уставного капитала. Вторым участником Объединения является Брик Михаил Николаевич с долей, равной 33% уставного капитала.

На основании протокола от 21.12.2010 N 1 общего собрания учредителей Объединения Брик М.Н. является генеральным директором названной организации.

Брик М.Н. также является единственным учредителем, обладающим 100% долей в уставном капитале ООО "АгроСтройКомплект", и его генеральным директором.

ООО "АгроСтройКомплект" (покупатель) в лице генерального директора Брика Михаила Николаевича и Общество (поставщик) в лице генерального директора Смирнова Сергея Валентиновича заключили договор поставки от 19.03.2013 N 13/03/19 (т. д. 1, л. 56 - 62, далее - договор поставки), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передавать в собственность, а покупатель - принимать и оплачивать портландцемент марки СЕМ 1 42.5R (именуемый в дальнейшем "товар") на условиях, установленных договором поставки и дополнительными соглашениями к нему.

Из пункта 3.2 договора поставки следует, что ежемесячная поставка товара производится силами поставщика за счет покупателя равномерными пропорциональными партиями на основании ежедневных заявок на поставку цемента.

Пунктом 4 протокола согласования цен и условий поставки (приложение N 1 к договору поставки) (т. д. 1, л. 62) определены условия оплаты: платеж осуществляется банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в течение 30 дней с момента поставки товара.

Объединение в лице генерального директора Брика М.Н. (поручитель) и Общество в лице генерального директора Смирнова С.В. (кредитор) заключили договор поручительства от 01.10.2013 N 01/2013 (далее - договор поручительства), в соответствии с пунктом 1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за исполнение ООО "АгроСтройКомплект" всех обязательств по договору поставки и приложениям к нему и (или) спецификациям и(или) дополнительным соглашениям к нему в полном объеме.

Из информации, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и из материалов дела следует, что Общество 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроСтройКомплект" о взыскании 39 195 598,79 руб. долга, 11 453 672,25 руб. неустойки по договору поставки. По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Объединение и Брик М.Н. (дело N А56-67812/2013).

Определением от 24.01.2014 по делу N А56-67812/2013 судом утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого должник (ООО "АгроСтройКомплект") и поручители (Объединение и Брик М.Н.) в полном объеме признали солидарную задолженность, имеющуюся перед истцом (Обществом), включающую долг за поставленный, принятый, но не оплаченный должником товар по договору поставки в размере 39 195 598,79 руб. и пени за просрочку исполнения денежного обязательства по договору поставки в размере 11 453 672,25 руб., определен график погашения задолженности.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения кредитору был выдан 24.02.2014 исполнительный лист серии АС N 003763243 на принудительное исполнение мирового соглашения, а 25.03.2014 в отношении должника - Объединения - возбуждено исполнительное производство N 34320/14/12/78 (т. д.1, л. 110).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу вынесены постановления: о взыскании исполнительского сбора от 09.04.2014 (т. д. 1, л. 111); о наложении ареста на недвижимое имущество должника от 10.04.2014 (т. д. 1, л. 112); о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 08.04.2014 (т. д.1, л.114).

Исполнительный лист серии АС N 003763243 Общество также направило в Северо-Западный банк ОАО "Сбербанк России" для списания с расчетного счета Объединения денежных средств в сумме 42 953 672,25 руб.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Объединения несостоятельным (банкротом). Определением от 07.07.2014 по заявлению Общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Объединения (дело N А56-28747/2014).

Определением от 23.07.2014 по делу N А56-28747/2014 в отношении Объединения введена процедура банкротства - наблюдение.

Полагая, что договор поручительства является сделкой с заинтересованностью, заключен с нарушением правил, установленных статьей 45 Закона об ООО и совершением указанной сделки Объединению причинены убытки, Конарева В. Л. обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для признания ее требований подлежащими удовлетворению, указав в решении от 26.05.2014, что договор поручительства не отвечает признакам сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, закрепленным пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО, поскольку договорные отношения возникли между Обществом и Объединением, тогда как ООО "АгроСтройКомплект" не участвует в спорном договоре.

Суд также указал, что ООО "АгроСтройКомплект" не обладает статусом выгодоприобретателя по договору поручительства, что также означает отсутствие у данной сделки признаков, перечисленных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО, и невозможность ее оспаривания истцом как сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом в материалы дела представлена необходимая совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорный договор поручительства обладает всеми признаками сделки с заинтересованностью по смыслу положений статьи 45 Закона об ООО. В постановлении от 12.09.2014 апелляционный суд указал, что заключение договора поручительства исключительно в интересах ООО "АгроСтройКомплект" (заинтересованного лица) в ущерб интересам Объединения и его участников является основанием для признания указанного договора недействительным в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона об ООО, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона об ООО сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями названной статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, Конарева В. Л. указала, что генеральный директор Объединения являлся одновременно и генеральным директором и единственным участником ООО "АгроСтройКомплект", за исполнение обязательств которого Объединение поручилось перед Обществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что при разрешении дел, связанных с оспариванием сделок с заинтересованностью общества, необходимо учитывать, что, применяя пункт 1 статьи 45 Закона об ООО, надо исходить из того, что выгодоприобретателем в сделке признается не являющееся стороной в сделке лицо, которое в результате ее совершения может быть освобождено от обязанностей перед обществом или третьим лицом, либо получает права по данной сделке (в частности, выгодоприобретатель по договорам страхования, доверительного управления имуществом, бенефициар по банковской гарантии, третье лицо, в пользу которого заключен договор в соответствии со статьей 430 ГК РФ), либо иным образом извлекает имущественную выгоду, (за исключением случаев, когда будет установлено, что договор поручительства или договор залога совершен обществом не в интересах должника или без его согласия).

Суд кассационной инстанции признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что ООО "АгроСтройКомплект" является выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства.

Довод подателя жалобы о необоснованности признания апелляционным судом ООО "АгроСтройКомплект" выгодоприобретателем по оспариваемому договору поручительства в связи с отсутствием в материалах дела договора поручительства отклоняется в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции считает, что в данном случае отсутствие договора о выдаче поручительства не может свидетельствовать о том, что ООО "АгроСтройКомплект" не давало согласия на совершение оспариваемой сделки, поскольку оспариваемый договор поручительства от лица Объединения подписан генеральным директором Бригом М.Н., являвшимся одновременно и единственным участником, а также и генеральным директором ООО "АгроСтройКомплект".

С учетом изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что договор поручительства является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.

Судом установлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что договор поручительства общим собранием участников Объединения не одобрялся.

Как указано в пункте 5 статьи 45 Закона об ООО, сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных названных статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

- голосование участника общества, не заинтересованного в совершении сделки и обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

- не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным названной статьей, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 45 Закона об ООО;

- при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Апелляционный суд установил отсутствие всех из перечисленных обстоятельств и удовлетворил требование участника Объединения Конаревой В.Л. о признании договора поручительства недействительной сделкой.

Довод подателя жалобы о недоказанности убыточности оспариваемой сделки отклоняется ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора (01.10.2013) поручительства ООО "АгроСтройКомплект" допустило просрочку исполнения обязательств по договору поставки. Общество 08.11.2013 обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "АгроСтройКомплект" о взыскании 39 195 598,79 руб. долга и 11 453 672,25 руб. неустойки по договору поставки. Следовательно, поручившись за исполнение обязательств ООО "АгроСтройКомплект", генеральный директор Объединения Бриг М.Н. понимал, что данная сделка может повлечь за собой причинение убытков Объединению и Конаревой В.Л. как его участнику.

Довод подателя жалобы о том, что Общество как другая сторона по оспариваемой сделке не знало и не должно было знать о ее совершении с нарушением предусмотренных требований об одобрении сделки, отклоняется, поскольку, при заключении договора поставки с ООО "АгроСтройКомплект", действовавшим в лице генерального директора Брика М.Н. и договора поручительства с Объединением, действовавшим также в лице генерального директора Брика М.Н., у Общества - как у добросовестного участника гражданского оборота - должны были появиться обоснованные сомнения в отношении отсутствия необходимости одобрения данной сделки общим собранием участников Объединения.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А56-13945/2014 оставить без изменения. Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкЦем" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев И.М. Тарасюк