Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8533/14 по делу N А42-339/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А42-339/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Ломакина С.А., Никитушкиной Л.Л.,

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 (судья Власов В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Жиляева Е.В., Тимухина И.А., Барканова Я.В.) по делу N А42-339/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада", место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, Соборная улица, дом 31, ОГРН 1047855175785, ИНН 7802312751 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис Октябрьского района", место нахождения: 183025, город Мурманск, проезд Тарана, дом 9, ОГРН 1095190012686, ИНН 5190910981 (далее - Общество), о взыскании 647 761 руб. 61 коп. долга за поставленную в ноябре 2013 года электрическую энергию и 5700 руб. 30 коп. неустойки.

До принятия судебного акта Компания в связи с погашением долга заявила отказ от иска в этой части и уменьшила размер неустойки до 5579 руб. 28 коп.

Решением от 28.04.2014 производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2014 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и принять новый судебный акт, взыскав неустойку в заявленном размере. Как полагает податель жалобы, суды не учли, что предъявленную в рамках настоящего дела неустойку следует квалифицировать как законную: она рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, в связи с этим, по мнению Компании, иск подлежит удовлетворению в части пеней с учетом принятых судом уточнений.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (потребитель) подписали договор энергоснабжения от 01.04.2013 N 3033, согласно которому поставщик обязался осуществлять поставку исполнителю электрической энергии в необходимом для потребителей количестве, самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а исполнитель - принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги согласно условиям договора.

Указанный договор подписан со стороны Общества с протоколом разногласий. Разногласия не урегулированы.

Ссылаясь на наличие у Общества задолженности по оплате электрической энергии за ноябрь 2013 года, Компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 647 761 руб. 61 коп. долга и 5700 руб. 30 коп. неустойки. Размер неустойки был рассчитан за период с 24.12.2013 до 24.01.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.

При рассмотрении дела Компания обратилась с заявлением об уточнении иска, заявив об отказе от иска в части взыскания долга с учетом его погашения ответчиком, просила взыскать с Общества 5579 руб. 28 коп. пеней. Сумма неустойки уменьшилась в результате ее перерасчета за период с 27.12.2013 до 27.03.2014 исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действовавшей на момент уплаты и составила 5579 руб. 28 коп.

Заявление об уменьшении размера иска удовлетворено судом.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в части взыскания всей суммы неустойки. При этом суд исходил из того, что соглашение о неустойке между сторонами отсутствует, а законная неустойка, установленная пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в рассматриваемом случае неприменима, поскольку Общество не является потребителем коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В данном случае факт потребления ответчиком тепловой энергии, наличие задолженности и просрочки в ее оплате, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При рассмотрении спора суды установили, что при подписании договора у сторон возникли разногласия, которые не были урегулированы, к тому же, условие пункта 7.10 договора в редакции поставщика содержит указание на отсутствующий пункт 5.3 договора. В связи с этим суды посчитали, что сторонами в письменном виде не была согласована ответственность ответчика за просрочку оплаты тепловой энергии.

Между тем из материалов дела следует, что Компания в ходе рассмотрения дела просила применить неустойку в виде пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты пеней, за каждый день просрочки платежа в отношении просрочки оплаты тепловой энергии по жилому фонду, находящемуся в управлении ответчика.

При таких обстоятельствах судам следовало применить статью 332 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон, и часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающую обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг (в данном случае Общество) не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Поскольку расчет пеней судами не проверялся, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании пеней подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует предложить сторонам представить соответствующий расчет пеней, дать ему оценку и с учетом изложенного принять законное и обоснованное решение, а также распределить судебные расходы по делу, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А42-339/2014 отменить в части отказа во взыскании неустойки.

Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

С.А. Ломакин Л.Л. Никитушкина