Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-7798/14 по делу N А26-707/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А26-707/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Васильевой Е.С., Корабухиной Л.И.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску Артюховой Е.А. (доверенность от 30.12.2013 N 1.4-20/04),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 (судья Левичева Е.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Семиглазов В.А.) по делу N А26-707/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика", место нахождения: 185013, Республика Карелия, город Петрозаводск, Новосулажгорская улица, дом 23, ОГРН 1061001057842, ИНН 1001176048 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петрозаводску, место нахождения: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, Московская улица, дом 12А, ОГРН 1041000270024, ИНН 1001040537 (далее - Инспекция), от 30.10.2013 N 3.1-20/600.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.06.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение от 27.02.2014 и постановление от 20.06.2014 и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленного Обществом 16.05.2013 уточненного налогового расчета авансового платежа по налогу на имущество организаций (далее - налог на имущество) за 9 месяцев 2012 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 30.08.2013 N 3.1-103263 и с учетом возражений налогоплательщика принял решение от 30.10.2013 N 3.1-20/600 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В соответствии с указанным решением Обществу доначислено 42 955 руб. налога на имущество и начислено 4228 руб. 92 коп. пеней за нарушение срока уплаты этого налога.

Основанием для доначисления налога явилось неправомерное, по мнению Инспекции, применение налогоплательщиком налоговой льготы, предусмотренной в соответствии с пунктом 21 статьи 381 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Как указал налоговый орган, Общество документально не подтвердило принадлежность спорного льготируемого имущества - нежилого здания, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А, к высокому классу "А" (А+, А++) энергетической эффективности.

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия решением от 16.01.2014 N 13-11/00368с оставило без изменения решение налогового органа.

Посчитав решение Инспекции незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Кассационная инстанция, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами, Общество построило и 23.05.2012 ввело в эксплуатацию нежилое двухэтажное здание общей площадью 1040,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, Сулажгорская ул., д. 2-А. Согласно проектной документацией раздел 10(1) "Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов" здание в соответствии со СНиП 23-02-2003 относится к высокому классу (класс В) энергетической эффективности (том дела 1, листы 50 - 69).

В силу статьи 373 НК РФ плательщиками налога на имущество признаются организации, имеющие имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 374 НК РФ.

Объектами налогообложения, как указано в статье 374 НК РФ, для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета, если иное не предусмотрено статьями 378 и 378.1 НК РФ.

В соответствии с пунктом 21 статьи 381 НК РФ от налога на имущество освобождены организации в отношении вновь вводимых объектов:

- имеющих высокую энергетическую эффективность, в соответствии с перечнем таких объектов, установленным Правительством Российской Федерации,

- имеющих высокий класс энергетической эффективности, если в отношении таких объектов в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено определение классов их энергетической модернизации организаций и использования эффективности.

Указанная льгота введена в целях стимулирования современного энергоэффективного оборудования и производства энергоэффективных товаров предусматривает освобождение организации от уплаты налога в течение трех лет со дня постановки на учет указанных объектов.

В целях реализации пункта 21 статьи 381 НК РФ Правительство Российской Федерации постановлением от 16.04.2012 N 308 утвердило Перечень объектов, имеющих высокую энергетическую эффективность, для которых не предусмотрено установление классов энергетической эффективности. В этом Перечне тип спорного объекта недвижимости не поименован.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 N 1222 также утвержден перечень видов товаров, информация о классе энергетической эффективности которых должна содержаться в технической документации, прилагаемой к этим товарам, в их маркировке, на их этикетках. В этом перечне объектов, подпадающий под понятие объекта "высокий класс энергетической эффективности", спорный тип объекта также отсутствует.

Таким образом, из смысла названной льготы следует, что энергоэффективными для целей налогообложения являются товары и оборудование (движимое имущество), а не иные объекты, в том числе и такие как результаты осуществленных инвестиционных проектов.

Не принимается кассационной инстанцией ссылка Общества на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), в частности на часть 1 статьи 11 Закона N 261-ФЗ, и на Правила установления требований энергетической эффективности для зданий, строений, сооружений и требований к правилам определения класса энергетической эффективности многоквартирных домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.01.2011 N 18, как на правовое обоснование правомерности применения спорной льготы к такому объекту, как нежилое здание (возведенный объект торговли).

Согласно части 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из названного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Приведенные нормативные правовые акты приняты не в целях налогообложения, а в совершенно иных - регулирование отношений по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

В нормах законодательства о налогах и сборах, в том числе и в спорной норме о налоговой льготе отсутствуют ссылки на эти нормативные правовые акты. В целях использования спорной налоговой льготы Правительством Российской Федерации приняты иные нормативные акты, которыми и надлежит руководствоваться при ее применении в целях налогообложения имущества организаций.

При вынесении настоящего судебного акта кассационная инстанция принимает во внимание и довод Инспекции об отсутствии у заявителя энергетического паспорта на спорный имущественный объект, что вообще исключает право на заявленную льготу как никаким документом не подтвержденную.

В силу статьи 15 Закона N 261-ФЗ энергетический паспорт как документ, свидетельствующий об объективных данных об объеме используемых энергетических ресурсов, об определении показателей энергетической эффективности, определении потенциала энергосбережения и повышения энергетической эффективности и др., составляется по результатам энергетического обследования и передается заказчику. Кроме того, энергетические паспорта на здания, строения, сооружения, вводимые в эксплуатацию после осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта, могут составляться на основании проектной документации.

Требования к энергетическому паспорту, составленному как по результатам обязательного энергетического обследования, так и на основании проектной документации утверждены приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 19.04.2010 N 182.

В данном случае в материалах дела отсутствует энергетический паспорт спорного здания, составленный на основании проектной документации или на основании обязательного энергетического обследования и соответствующий требованиям названного нормативного акта. Не может быть признана в качестве такового документа графа проектной документации (том дела 1, листы 67 - 69), в которой для спорного здания предусмотрен класс (В) энергетической эффективности.

Таким образом, ни по праву, ни по факту Общество не доказало обоснованность применения им льготы по налогу на заявленное имущество, в силу чего у судов отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, однако неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить обжалуемые решение и постановление и вынести новое решение - об отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.02.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2014 по делу N А26-707/2014 отменить.

В удовлетворении требований обществу с ограниченной ответственностью "С-Гидравлика" отказать.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.С. Васильева Л.И. Корабухина