Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8350/14 по делу N А44-2320/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А44-2320/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Самсоновой Л.А.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Набоковой Тамары Андреевны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2014 (судья Максимова Л.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 (судьи Осокина Н.Н., Смирнов В.И., Холминов А.А.) по делу N А44-2320/2014,

установил:

Набокова Тамара Андреевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Тихомировой Н.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 03.04.2014 об окончании исполнительного производства N 1689/14/25/53 и возвращении заявителю исполнительного документа.

К участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, а также должник по исполнительному производству открытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Благовест" (далее - ОАО "ИФК "Благовест").

Решением суда первой инстанции от 12.05.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Набокова Т.А., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель не приняла все меры для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением от 07.02.2014 судебный пристав-исполнитель на основании исполнительного листа серии АС N 003597225, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу N А44-5396/2010 о взыскании с ОАО "ИФК "Благовест" 10 000 руб. в пользу Набоковой Т.А., возбудила исполнительное производство N 1689/14/25/53.

Установив в ходе исполнения требований исполнительного документа, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебный пристав-исполнитель составила акт от 03.04.2014 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю.

Исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.04.2014, исполнительный лист возвращен Набоковой Т.А.

Набокова Т.А., сославшись на нарушение своих прав и законных интересов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, запрашивать необходимые сведения; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по его отысканию оказались безрезультатными (пункт 4).

В силу части 2 статьи 46 Закона судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Этот акт утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона).

В данном случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для окончания исполнительного производства и возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю.

Судами двух инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были получены сведения об отсутствии зарегистрированных прав должника на объекты имущества, подлежащего государственной регистрации, об отсутствии движения денежных средств по единственному банковскому счету ОАО "ИФК "Благовест".

Выходами по адресу регистрации должника судебный пристав-исполнитель установил и отразил в актах совершения исполнительных действий от 14.03.2014 и от 03.04.2014, что по указанному адресу ОАО "ИФК "Благовест" отсутствует, финансово-хозяйственной деятельности не ведет.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления упомянутым нормам Закона и об отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя. С этим согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 по делу N А44-2320/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Набоковой Тамары Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

А.Г. Кудин Л.А. Самсонова