Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 ноября 2014 г. N Ф07-8735/14 по делу N А56-1654/2014

18 ноября 2014 г.

Дело N А56-1654/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Федоровой К.М. (доверенность от 09.01.2014 N 15),

рассмотрев 11.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 (судья Судас Н.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 (судьи Згурская М.Л., Сомова Е.А., Третьякова Н.О.) по делу N А56-1654/2014,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доктор Щеглов и компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, Волжский пер., д. 5, ОГРН 1097847062774, ИНН 7801491177 (далее - Общество), о взыскании 11 497 012 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, представленные им доказательства подтверждают получение ответчиком спорной суммы в отсутствие на то законных оснований, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако его представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, считает жалобу Управления подлежащей удовлетворению.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что 01.04.2013 судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) Мурсалов М.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии АС N 005547837, выданного 11.02.2013 Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-81840/12-53-768, возбудил исполнительное производство N 19205/13/11/78 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аркопласт" (далее - ООО "Аркопласт") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр Энерго" (далее - ООО "Инжиниринговый центр Энерго") 3 780 000 руб. неосновательного обогащения, 7 396 200 руб. неустойки, 266 805 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 007 руб. 88 коп. государственной пошлины по иску и 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании определения Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-81840/12-53-768 судебный пристав-исполнитель постановлением от 10.07.2013 произвел замену взыскателя по исполнительному производству от 01.04.2013 N 19205/13/11/78 (ООО "Инжиниринговый центр Энерго") на его правопреемника - Общество.

Платежным поручением от 12.07.2013 N 5158993 со счета Отдела на счет Общества было перечислено 11 497 012 руб. 88 коп. по исполнительному листу АС N 005547837 в порядке погашения долга ООО "Аркопласт".

Постановлением от 06.09.2013 исполнительное производство N 19205/13/11/78 окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Вместе с тем Управление, обратившись в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим запросом, установило, что в рамках дела N А40-81840/12-53-768 процессуальная замена взыскателя не производилась.

Полагая, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении заявленного требования, посчитав его недоказанным по праву. При этом суды исходили из следующего:

- спорная сумма была перечислена Обществу на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 о замене стороны исполнительного производства, которое не оспорено в установленном порядке и не признано недействительным;

- поскольку Общество получило денежные средства, принадлежащие ООО "Аркопласт", неосновательное обогащение могло возникнуть за счет ООО "Аркопласт", а не за счет Управления. Следовательно, Управлением не вправе обращаться в суд с требованием, фактически направленным на защиту прав иного лица.

Между тем судами не учтено следующего.

В силу положений части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В данном случае спорная сумма была получена Обществом в рамках исполнительного производства по делу N А40-81840/12-53-768 Арбитражного суда города Москвы как взыскателем на основании определения этого суда от 03.06.2013 о замене взыскателя по исполнительному производству от 01.04.2013 N 19205/13/11/78 (с ООО "Инжиниринговый центр Энерго" на его правопреемника - Общество).

В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно материалам дела после завершения 06.09.2013 исполнительного производства N 19205/13/11/78 по указанному исполнительному листу в адрес Отдела 31.10.2013 поступила жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Исходя из части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Обладая указанными полномочиями, судебный пристав при наличии сомнений в достоверности представленных взыскателем сведений вправе обратиться за их подтверждением в соответствующий орган, выдавший исполнительный лист.

В целях проверки доводов, изложенных в жалобе, по запросу Управления в Арбитражный суд города Москвы было установлено, что по делу N А40-81840/12-53-768 процессуальная замена взыскателя не производилась. Изложенное подтверждается данными интернет - сайта "Картотека арбитражных дел" Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, иные документы, подтверждающие наличие у него права на получение спорной суммы, не представлены.

Таким образом, правовых оснований для получения 11 497 012 руб. 88 коп. в рамках исполнительного производства N 19205/13/11/78 делу N А40-81840/12-53-768 у Общества не имелось. Следовательно, денежные средства, поступившие Обществу от Отдела, являются его неосновательным обогащением и подлежат возврату плательщику, полномочным представителем которого в данном случае выступает Управление.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии у Управления в рассматриваемой ситуации права на подачу настоящего иска, мотивированным тем, что истец фактически выступает в защиту ООО "Инжиниринговый центр Энерго", не имея соответствующих полномочий.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из изложенного следует, что служба судебных приставов является субъектом в правоотношениях по списанию денежных средств со счетов должника и несет перед взыскателем самостоятельную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на нее законом обязанностей.

Денежные средства, подлежащие перечислению Отделом надлежащему взыскателю (ООО "Инжиниринговый центр Энерго"), были ошибочно перечислены Обществу. Соответственно, Управление, допустившее такое перечисление, несет ответственность перед ООО "Инжиниринговый центр Энерго" и имеет основания для подачи иска к Обществу как получателю этих средств в защиту своих прав и законных интересов. Следует отметить, что ООО "Инжиниринговый центр Энерго", как видно из материалов дела, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 11 497 012 руб. 88 коп. убытков, причиненных ему незаконным списанием данной суммы в пользу Общества.

При таком положении обжалуемые решение и постановление, при принятии которых судами неверно применены приведенные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отмене. Поскольку все существенные для дела обстоятельства судами установлены, кассационная инстанция в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочна, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт - об удовлетворении требований Управления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014 по делу N А56-1654/2014 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Доктор Щеглов и компания", место нахождения: 199034, Санкт-Петербург, пер. Волжский, д. 5, ОГРН 1097847062774, ИНН 7801491177, в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Большая Морская ул., д. 59, ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691, 11 497 012 руб. 88 коп. неосновательного обогащения.

\Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи К.Ю. Коробов

Т.В. Шпачева