Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-8572/14 по делу N А56-62489/2013

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-62489/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В, судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб" Васильевой А.И. (доверенность от 09.10.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Валентина Павловича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судьи Полубехина Н.С., Горбик В.М., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-62489/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс-СПб", место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 120, лит. "Б", пом. 9-Н, ИНН 7810544964, ОГРН 1097847034328 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулику Павлу Валентиновичу, ОГРНИП 305780413103241 (далее - Предприниматель), о взыскании 337 083 руб. 46 коп. задолженности по договору поставки от 03.12.2012 N К201/1212 (далее - Договор) за товар, поставленный в 2012 году.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2014, иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 319 678 руб. 13 коп. задолженности. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 17.01.2014 и постановление от 21.08.2014.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неверно применил положения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отклонив представленные ответчиком доказательства отсутствия задолженности, тем самым нарушив конституционный принцип равенства прав участников судебного разбирательства. Предприниматель указывает, что не мог представить документы суду первой инстанции, так как находился за пределами Санкт-Петербурга и не был уведомлен о судебном разбирательстве.

В судебном заседании представитель Общества не согласился с доводами, приведенными в кассационной жалобе.

Предприниматель уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (поставщиком) и Предпринимателем (покупателем) заключен Договор, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю продовольственные товары, а покупатель - принять и оплатить их.

Согласно пункту 3.2.1 Договора оплата за товар производится покупателем в течение 14 календарных дней с даты поставки очередной партии товара поставщиком.

Общество указало, что в период с 18.12.2012 по 28.12.2012 поставило ответчику товар, задолженность по оплате которого составила 337 083 руб. 46 коп.

Изложенное послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, проверив расчет и установив, что представленные в дело доказательства подтверждают поставку товара ответчику на 319 678 руб. 13 коп., удовлетворил требования в этой части. В остальной части суд в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Исследуя обстоятельства возникновения и наличия долга по Договору, суд первой инстанции на основании товарных накладных от 18.12.2012 N 35995 и N 35982, от 21.12.2012 N 36850 и N 36843, от 25.12.2012 N 37042, N 37032, N 37082 и N 37041, от 26.12.2012 N 37338 и N 37337, от 28.12.2012 N 37649 и N 37640 установил наличие задолженности Предпринимателя перед Обществом.

Довод подателя жалобы о недоказанности факта поставки товара по товарным накладным от 21.12.2012 N 36850, от 25.12.2012 N 37032 и N 37041, от 26.12.2012 N 37338 и N 37337, от 28.12.2012 N 37649 со ссылкой на отсутствие полномочий у подписавшего данные документы представителя отклонена как не подтвержденная материалами дела.

Указанные товарные накладные скреплены печатью Предпринимателя. Доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами для получения товара, Предприниматель не представил. О фальсификации этих документов ответчик в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения судом спора не заявлял.

Ввиду изложенного суды правильно признали товарные накладные относимыми и допустимыми доказательствами. Так как доказательств оплаты товара ответчик не представил, суды удовлетворили иск.

Апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о представлении дополнительных документов.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Суд первой инстанции уведомил Предпринимателя о принятии искового заявления Общества и возбуждении производства по настоящему делу по адресу места жительства, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, однако ответчик за получением судебного акта в орган связи не явился, о чем последний уведомил суд. Иной адрес места жительства Предприниматель не указывает. Следовательно, в силу части 2 статьи 123 АПК РФ ответчик был надлежащим образом уведомлен о начале судебного процесса, а следовательно в силу статьи 9 АПК РФ он несет риск наступления неблагоприятных последствий в связи с совершением (несовершением) процессуальных действий, включая представление доказательств.

Так как ответчик должным образом не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд не принял их.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные отношения. Основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 по делу N А56-62489/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Валентина Павловича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина