Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 ноября 2014 г. N Ф07-9298/14 по делу N А56-7020/2014

19 ноября 2014 г.

Дело N А56-7020/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12.11.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Коробова К.Ю., Рудницкого Г.М., при участии от закрытого акционерного общества "Отель Введенский" Могилевича В.И. (доверенность от 12.05.2014), Штанова В.В. (доверенность от 03.09.2014), от Комитета по строительству Санкт-Петербурга Мануйловой О.П. (доверенность от 27.12.2013), от Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Управление инвестиций" Панина С.Н. (доверенность от 09.01.2014), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Ким А.Р. (доверенность от 30.12.2013), Стародубцевой В.В. (доверенность от 30.12.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-7020/2014 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Серикова И.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Гостиницы "Алроса", место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, д. 6, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027739001135, ИНН 7706179560 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) об обязании исполнить обязательство, предусмотренное пунктом 4.4 договора об инвестиционной деятельности от 24.04.2001 N 00-(И)004217(15) (далее - договор об инвестиционной деятельности); в течение 30 дней со дня предоставления документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, связанных с проектированием и реконструкцией объекта, установить фактический объем инвестиций на момент завершения инвестиционного проекта (03.10.2011); подписать протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности с указанием фактических затрат Общества на проведение работ, связанных с проектированием и реконструкцией объекта.

Определением от 07.03.2014 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Комитет по строительству Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций".

Решением от 21.04.2014 (судья Преснецова Т.Г.) в удовлетворении иска отказано.

Определением апелляционной инстанции от 07.08.2014 Общество заменено его правопреемником - закрытым акционерным обществом "Отель Введенский", место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, ОГРН 1147847154707, ИНН 7706179560 (далее - ЗАО "Отель Введенский").

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.2014 решение отменено. Суд обязал КУГИ в соответствии с пунктом 4.4 договора об инвестиционной деятельности установить фактический объем инвестиций ЗАО "Отель Введенский" на момент завершения инвестиционного проекта (03.10.2011) на основании представленных ЗАО "Отель Введенский" документов, подтверждающих затраты на выполнение работ, связанных с проектированием и реконструкцией объектов, и подписать с ЗАО "Отель Введенский" протокол исполнения обязательств по договору об инвестиционной деятельности с указанием фактических затрат ЗАО "Отель Введенский" на проектирование и реконструкцию объекта.

В кассационной жалобе КУГИ просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Управление инвестиций" (далее - Учреждение), Комитет по строительству Санкт-Петербурга в представленных отзывах поддерживают кассационную жалобу КУГИ и просят постановление апелляционной инстанции отменить.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Отель Введенский" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу КУГИ - без удовлетворения.

В судебном заседании представители КУГИ и Учреждения поддержали доводы жалобы, а представители ЗАО "Отель Введенский" возражали против ее удовлетворения.

Комитет по строительству Санкт-Петербурга, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей с учетом представленного отзыва.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения губернатора Санкт-Петербурга от 23.02.2001 N 234-р Общество и КУГИ заключили договор об инвестиционной деятельности, в соответствии с которым Общество обязалось за счет собственных и привлеченных средств осуществить проектирование и реконструкцию зданий, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, лит. А., Б. (т.д. 1, л. 11).

Пунктами 7.3 и 7.4 договора (с учетом дополнительных соглашений) предусмотрена обязанность Общества перечислить в бюджет Санкт-Петербурга 117 791 709 руб. на развитие городской инфраструктуры; выполнить работы по благоустройству дворов Большого проспекта П.С. стоимостью 184 431 руб. по ценам на 1984 год.

Из подписанного Обществом и КУГИ протокола от 13.10.2011 следует, что Общество исполнило обязательства по проектированию и реконструкции зданий, выполнило работы на 184 431 руб. в ценах 1984 года по благоустройству дворов Санкт-Петербурга и перечислило в бюджет города 117 791 709 руб. на развитие городской инфраструктуры (т.д. 1, л. 41).

Согласно справке от 10.08.2011 N 4305-С, выданной Комитетом по государственному контролю, использованию памятников истории и культуры, объект по адресу: 197198, Санкт-Петербург, Большой пр. П.С., д. 37, лит. А, на основании Закона Санкт-Петербурга от 05.07.1999 N 174-27 относится к числу объектов культурного наследия регионального значения "Введенская гимназия с церковью Святых Кирилла и Мефодия (гимназия им. Петра Великого)", т.д. 1, л. 57.

Ссылаясь на то, что в подписанном протоколе не подтверждаются затраты, связанные с проектированием и реконструкцией объекта на момент завершения инвестиционного строительства, в связи с чем, по мнению Общества, КУГИ не выполнило инвестиционные условия договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция, ссылаясь на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что фактический объем инвестиций превысил объем, согласованный сторонами при подписании договора; действия КУГИ по отказу от согласования фактического объекта инвестиций и отказу от подписания протокола нарушают условия договора и противоречат действующему законодательству.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, считает, что обжалуемое постановление на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

ЗАО "Отель Введенский" ссылается на то, что в связи с отсутствием протокола не может обосновать применение льготы в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.11.2003 N 684-96 "О налоге на имущество организаций" (далее - Закон N 684-96).

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 4-1 Закона N 684-96 от уплаты налога на имущество освобождаются организации, выполнившие не ранее 1 января 2009 года на территории Санкт-Петербурга условия договора, заключенного в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 26.05.2004 N 282-43 "О порядке предоставления объектов недвижимости, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, для строительства и реконструкции", в отношении объекта культурного наследия регионального значения.

Льгота предоставляется в отношении объекта культурного наследия регионального значения начиная с налогового периода, следующего за налоговым периодом, в котором объект культурного наследия был принят к бухгалтерскому учету, в течение одного календарного года с момента возникновения права на применение льготы, в случае выполнения работ в соответствии с договором на сумму от 700 млн до 1,5 млрд руб.

Таким образом, законодательством установлены определенные требования для получения льготы.

Суд первой инстанции установил, что в рамках дела N А56-53333/2013, в котором КУГИ привлечено к участию в деле, Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным бездействия правительства Санкт-Петербурга, выразившегося в нарушении части 1 статьи 30 Закона Санкт-Петербурга N 282-43 и неустановлении порядка принятия и исполнения обязательств инвесторов и выдачи документа, подтверждающего право на льготу по налогу, предусмотренную Законом N 684-96; об обязании в течение 10 дней со дня вступления в силу решения установить порядок и исполнительный орган государственной власти Санкт-Петербурга, уполномоченный подтвердить фактические затраты на выполнение работ в соответствии с договором о проектировании и реконструкции здания.

Материалами дела N А56-53333/2013 установлено, что инвестиционные условия договора не содержали обязательства Общества выполнить работы по реконструкции здания на сумму, определенную сметой; из условий договора также не следует, что уполномоченные органы обязаны принять и подтвердить фактические затраты Общества на реконструкцию объекта.

Судом также установлено, что объем инвестиций и финансирования строительных работ составляет 359 058 000 руб. (пункт 4.1 инвестиционного договора).

В соответствии с частью 1 статьи 270 АПК РФ основанием для изменения либо отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не привел доказательств, на которых основаны его выводы о том, что фактический объем инвестиций Общества в реконструкцию объекта превысил объем, согласованный сторонами при заключении договора, и что объект был принят к учету в качестве основного средства в сумме фактических затрат на реконструкцию в размере 1 194 988 250, 52 руб. (т.д. 2, л. 87).

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на утверждениях истца, в материалах дела отсутствует бухгалтерская и иная документация, подтверждающая произведенные затраты.

Ссылка суда апелляционной инстанции на судебные акты по делу N А56-68185/2013 не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела N А56-68185/2013 следует, что сумма 1 194 988 250, 52 руб. - это первоначальная стоимость здания гостиницы, а не сумма фактически затрат на реконструкцию объекта (т.д. 2, л. 87).

Кроме того, ссылка на материалы дела N А56-68185/2013 сделана в нарушение статьи 69 АПК РФ, поскольку КУГИ к участию в деле N А56-68185/2013 не привлечен.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о недоказанности фактических затрат являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, признавая незаконными действия КУГИ (т.д. 2, л. 88), в нарушение пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не указал, какому законодательству противоречат действия КУГИ, а также по каким причинам не применяется порядок, установленный Законом N 282-43.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, принято с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по делу N А56-7020/2014 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.2014 по делу N А56-7020/2014 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2014 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2014.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

К.Ю. Коробов Г.М. Рудницкий