Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9148/14 по делу N А56-63571/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-63571/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Сазоновой Ольги Ивановны представителя Пакконена И.А. (доверенность от 16.10.2013),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сазоновой Ольги Ивановны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Покровский С.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу N А56-63571/2013,

установил:

Сазонова Ольга Ивановна - участник общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Власс", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. "Д", оф. 300, ОГРН 1089847163867 (далее - Общество), - обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения общего собрания участников Общества о прекращении полномочий генерального директора Сазонова Сергея Владимировича и избрании генеральным директором общества Федоровича Дмитрия Валерьевича.

Кроме того, Сазонова О.И. просила признать незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Инспекция) о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об Обществе содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), и внесении записи от 02.09.2013 N 8137847076293.

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.07.2014, в удовлетворении заявленных требований Сазоновой О.И. отказано.

В кассационной жалобе Сазонова О.И. просит отменить указанные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы ссылается на то, что в суде первой инстанции она заявила о фальсификации протокола внеочередного собрания участников Общества, однако данное заявление не было рассмотрено.

Как указывает Сазонова О.И., суд первой инстанции неправомерно рассмотрел дело в судебном заседании 24.03.2014 и вынес обжалуемое решение до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 12.02.2014 об отказе в привлечении Федоровича Д.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, Сазонова О.И. полагает, что судом первой инстанции необоснованно оставлено без внимания ее ходатайство об истребовании у Инспекции оригинала спорного протокола общего собрания.

В судебном заседании представитель Сазоновой О.И. ее доводы поддержал.

Остальные участвующие в деле лица о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили.

Как следует из материалов дела, участниками Общества являются общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Власс", с долей в размере 92409/92410, и Сазонова Ольга Ивановна, с долей в размере 1/92410.

Решением внеочередного общего собрания участников, состоявшегося 03.07.2013 и оформленного протоколом N 1/2013 от той же даты, единогласно принято решение о прекращении полномочий генерального директора Общества Сазонова С. В. и избрании генеральным директором Федоровича Д.В.

На основании указанного решения в ЕГРЮЛ внесена запись от 02.09.2013 N 8137847076293 о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения об Обществе.

Сазонова О.И., ссылаясь на то, что о проведении общего собрания она не извещалась, не присутствовала на нем, участия в голосовании не принимала, протокол собрания подписан за нее иным лицом, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд первой инстанции установил, что согласно протоколу от 03.07.2013 N 1/2013 Сазонова О.И. принимала участие в проведении собрания и в качестве секретаря собрания подписала означенный протокол, о фальсификации протокола она не заявляла. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем суды не учли следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В случае устного заявления о фальсификации доказательства суд должен отразить это заявление в протоколе и разъяснить участвующему в деле лицу, сделавшему устное заявление о фальсификации доказательства, право на подачу письменного заявления об этом (пункт 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В исковом заявлении Сазонова О.И. сослалась на фальсификацию протокола общего собрания участников от 03.07.2013 N 1/2013, указав, что данный документ подписан не ею, а иным лицом.

Из материалов дела не следует, что суд разъяснил истцу право на подачу письменного заявления о фальсификации доказательства.

Как пояснил представитель подателя кассационной жалобы, он также устно заявил о фальсификации указанного протокола общего собрания после предъявления его копии представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, которое было начато 13.01.2014 и завершено после перерыва 20.01.2014.

Проверить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку протокол означенного судебного заседания содержит чистые листы (оборот листа 42 и лист 43 тома N 1), аудиозапись продолжения судебного заседания, состоявшегося 20.01.2014 после объявленного 13.01.2014 перерыва, в материалах дела отсутствует.

Кроме того, в судебном заседании 10.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Федоровича Д.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, о чем вынес определение от 12.02.2014, и отложил рассмотрение дела на 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014 рассмотрение дела отложено но 24.03.2014 в связи с поступлением апелляционной жалобы Федоровича Д.В. на определение от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Несмотря на то что на дату 24.03.2014 указанная апелляционная жалоба не была рассмотрена, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие сторон и вынес обжалуемое решение.

При этом суд не выполнил указание, содержащееся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), в соответствии с которым суду надлежало отложить рассмотрение дела до рассмотрения жалобы Федоровича Д.В. на определение от 12.02.2014 об отказе в удовлетворении его ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты (пункт 26 Постановления N 36).

Таким образом, в нарушение принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, истец был лишен процессуальной возможности заявить возражения относительно протокола от 03.07.2013 N 1/2013, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2014 по делу N А56-63571/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев