Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8745/14 по делу N А52-3757/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А52-3757/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Великолукский завод "Лесхозмаш" Черкасовой В.С. (доверенность от 28.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Котляровой О.В. (доверенность от 20.05.20.14 N 2.2-30/07622),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Журавлев А.В.) по делу N А52-3757/2013,

установил:

Открытое акционерное общество "Великолукский завод "Лесхозмаш", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Новослабодская наб., д. 54, ОГРН 1026000905204, ИНН 6025000518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 26.09.2013 N 2.10-18/2036 в части доначисления 1 709 593 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 644 руб. за IV квартал 2010 года и 19 068 руб. за I квартал 2011 года, начисления 299 209 руб. 07 коп. пеней и 359 461 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней по данному налогу и 322 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 8 060 678 руб., образовавшейся по договорам с арендаторами за 2005-2011 годы, включив в резерв погашения долгов дебиторскую задолженность между взаимозависимыми лицами, созданную в результате согласованности их действий путем задержки уплаты долга.

В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы и заявляет возражения против отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалоба, а представитель Общества - отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.08.2013 N 2.10-18/1814 и принял решение от 26.09.2013 N 2.10-18/2036.

Указанным решением Обществу, в числе прочего доначислены НДС за IV квартал 2010 года в сумме 68 644 руб. и за I квартал 2011 года в сумме 19 068 руб., 1 709 593 руб. налога на прибыль за 2011 год, начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 20 024 руб. 56 коп. по НДС и 279 184 руб. 51 коп. по налогу на прибыль и штраф за неполную уплату налогов: 341 918 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и 17 524 руб. 40 коп. по НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.10.2013 N 25-07/8529 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль резерва по сомнительным долгам в виде задолженности по арендной плате обществ с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто") и "Авто Плюс" (далее - ООО "Авто Плюс") в сумме 8 060 678 руб. и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней и 322 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, поскольку почитали неправомерным отнесение налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" (далее - ООО "НеоЛайн") и "Авттомакс" (далее - ООО "Автомакс"), и заявление им вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.

Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений, связанных с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и выявлена в рамках проведения инвентаризации.

Основанием для доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней и 322 427 руб. штрафа по этому налогу послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов за 2011 год на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 8 060 678 руб., составляющего задолженность по арендной плате ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" за период с 2005 по 2011 год включительно.

Из материалов дела следует, что в 2005-2011 годах налогоплательщик (арендодатель) заключил с ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" (арендаторами) договоры аренды помещений, в соответствии с которыми арендаторы обязались не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца (квартала) вносить арендную плату.

В установленные сроки ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" арендную плату в полном размере не уплачивали. Так, за 2005 - 2011 года ООО "Стиль-Авто" внесло 26,61% арендной платы, ООО "Автоплюс" - 23,9%.

Налогоплательщик, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, продолжал заключать договоры с названными арендаторами и никаких мер по взысканию задолженности не принимал.

Инспекция, установив данные обстоятельства, а также то, что руководитель арендаторов Василевский Константин Александрович является сыном генерального директора Общества, посчитала, что данные лица в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми и их взаимоотношения могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, и пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.

В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 N 441-О разъяснил, что право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, для признания организаций взаимозависимыми обязательно наличие двух обстоятельств в совокупности: установление в законе или ином нормативно-правовом акте формальных критериев взаимозависимости, а также причинно-следственная связь между фактом взаимозависимости и результатами заключенных указанными лицами сделок. При отсутствии подобной связи лица не могут быть признаны взаимозависимыми по смыслу Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что изначально договоры аренды между заявителем и ООО "Стиль-Авто", ООО "Авто Плюс" заключены в 2005 году, когда учредителями данных организаций являлись Общество и три физических лица.

Василевский К.А., являющийся сыном генерального директора Общества, ранее не входил в число учредителей спорных контрагентов, долю в размере 100% в установленном капитале ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" приобрел в декабре 2008 года.

Судами отмечено, что основная задолженность организаций перед заявителем образовалась до 2009 года и до назначения на должность директора Василевского К.А.

Инспекция в нарушение статей 65, 200 АПК РФ не привела достоверных доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что предполагаемая взаимозависимость ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" оказала влияние на формирование Обществом резерва по сомнительным долгам.

Материалами дела подтверждается и подателем жалобы не оспаривается, что резерв по сомнительным долгам сформирован заявителем в соответствии с правилами налогового и бухгалтерского законодательства.

Суды обоснованно указали, что непринятие мер к расторжению договоров аренды с должниками, к взысканию задолженности по арендной плате, а также то, что задолженность может быть не признана безнадежной, не влияет на факт создания резерва сомнительных долгов и отнесения его к внереализационным расходам, поскольку в силу статьи 266 НК РФ от признания долгов безнадежными зависит только использование резерва сомнительных долгов, а не возможность его создания.

В рассматриваемом случае Инспекция не доказала, что в проверяемом налоговом периоде Общество использовало резерв по сомнительным долгам.

Ввиду изложенного у налогового органа не имелось оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль резерва по сомнительным долгам в виде задолженности по арендной плате ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" в сумме 8 060 678 руб. и доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней и 322 427 руб. штрафа по этому налогу.

Таким образом, суды двух инстанций правомерно признали оспариваемое решение налогового органа недействительным в данной части.

Инспекция также в ходе проверки пришла к выводу о неправомерности отнесения Обществом к расходам по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных ООО "НеоЛайн" и ООО "Автомакс", и заявления им вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанными организациями.

В отзыве Общество также ссылается на то, что Инспекция не привела доказательств нереальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Доводы Общества, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, были оценены судами и отклонены.

При рассмотрении дела суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А52-3757/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин