|
21 ноября 2014 г.
|
Дело N А52-3757/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Великолукский завод "Лесхозмаш" Черкасовой В.С. (доверенность от 28.11.2013), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области Котляровой О.В. (доверенность от 20.05.20.14 N 2.2-30/07622),
рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 17.04.2014 (судья Радионова И.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Докшина А.Ю., Виноградова Т.В., Журавлев А.В.) по делу N А52-3757/2013,
установил:
Открытое акционерное общество "Великолукский завод "Лесхозмаш", место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, Новослабодская наб., д. 54, ОГРН 1026000905204, ИНН 6025000518 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Псковской области, место нахождения: 182100, Псковская обл., г. Великие Луки, ул. Тимирязева, д. 2, ОГРН 1046000111992, ИНН 6025001423 (далее - Инспекция), от 26.09.2013 N 2.10-18/2036 в части доначисления 1 709 593 руб. налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 68 644 руб. за IV квартал 2010 года и 19 068 руб. за I квартал 2011 года, начисления 299 209 руб. 07 коп. пеней и 359 461 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда первой инстанции от 17.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней по данному налогу и 322 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит вынесенные по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований. По мнению Инспекции, Общество неправомерно отнесло в состав расходов затраты на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме 8 060 678 руб., образовавшейся по договорам с арендаторами за 2005-2011 годы, включив в резерв погашения долгов дебиторскую задолженность между взаимозависимыми лицами, созданную в результате согласованности их действий путем задержки уплаты долга.
В отзыве Общество просит отказать в удовлетворении жалобы и заявляет возражения против отказа в удовлетворении заявленных требований, просит отменить решение в указанной части и удовлетворить требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалоба, а представитель Общества - отзыва на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.
По результатам проверки налоговый орган составил акт от 23.08.2013 N 2.10-18/1814 и принял решение от 26.09.2013 N 2.10-18/2036.
Указанным решением Обществу, в числе прочего доначислены НДС за IV квартал 2010 года в сумме 68 644 руб. и за I квартал 2011 года в сумме 19 068 руб., 1 709 593 руб. налога на прибыль за 2011 год, начислены пени за несвоевременную уплату налогов: 20 024 руб. 56 коп. по НДС и 279 184 руб. 51 коп. по налогу на прибыль и штраф за неполную уплату налогов: 341 918 руб. 60 коп. по налогу на прибыль и 17 524 руб. 40 коп. по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Псковской области от 24.10.2013 N 25-07/8529 решение Инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.
Суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава расходов по налогу на прибыль резерва по сомнительным долгам в виде задолженности по арендной плате обществ с ограниченной ответственностью "Стиль-Авто" (далее - ООО "Стиль-Авто") и "Авто Плюс" (далее - ООО "Авто Плюс") в сумме 8 060 678 руб. и признали оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль за 2011 год, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней и 322 427 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований суды отказали, поскольку почитали неправомерным отнесение налогоплательщиком к расходам по налогу на прибыль затрат на оплату транспортных услуг, оказанных обществами с ограниченной ответственностью "НеоЛайн" (далее - ООО "НеоЛайн") и "Авттомакс" (далее - ООО "Автомакс"), и заявление им вычетов по НДС по взаимоотношениям с данными организациями.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва Общества, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Пунктом 1 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 названного Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Пунктом 2 статьи 252 НК РФ предусмотрено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 265 НК РФ расходы налогоплательщика, применяющего метод начисления, на формирование резервов по сомнительным долгам (в порядке, установленном статьей 266 НК РФ) включаются в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией.
Как установлено подпунктом 2 пункта 2 статьи 265 НК РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 1 статьи 266 НК РФ сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.
Пунктом 3 статьи 266 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном названной статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последний день отчетного (налогового) периода.
Таким образом, в резерв по сомнительным долгам включается имеющаяся у налогоплательщика дебиторская задолженность, которая вытекает из договорных отношений, связанных с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, и выявлена в рамках проведения инвентаризации.
Основанием для доначисления 1 612 135 руб. налога на прибыль, начисления 258 028 руб. 99 коп. пеней и 322 427 руб. штрафа по этому налогу послужил вывод Инспекции о необоснованном завышении Обществом внереализационных расходов за 2011 год на сумму созданного резерва по сомнительным долгам в размере 8 060 678 руб., составляющего задолженность по арендной плате ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" за период с 2005 по 2011 год включительно.
Из материалов дела следует, что в 2005-2011 годах налогоплательщик (арендодатель) заключил с ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" (арендаторами) договоры аренды помещений, в соответствии с которыми арендаторы обязались не позднее 10 числа каждого месяца начиная с первого месяца (квартала) вносить арендную плату.
В установленные сроки ООО "Стиль-Авто" и ООО "Авто Плюс" арендную плату в полном размере не уплачивали. Так, за 2005 - 2011 года ООО "Стиль-Авто" внесло 26,61% арендной платы, ООО "Автоплюс" - 23,9%.
Налогоплательщик, несмотря на наличие задолженности по арендной плате, продолжал заключать договоры с названными арендаторами и никаких мер по взысканию задолженности не принимал.
Инспекция, установив данные обстоятельства, а также то, что руководитель арендаторов Василевский Константин Александрович является сыном генерального директора Общества, посчитала, что данные лица в силу подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми и их взаимоотношения могут оказывать влияние на условия и экономические результаты сделок, и пришла к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль.
В силу пункта 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов либо когда одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
Конституцио
