Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-6678/11 по делу N А13-52/2011

21 ноября 2014 г.

Дело N А13-52/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от Федеральной налоговой службы Почекиной О.С. (доверенность от 24.06.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-52/2011,

установил:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 02.02.2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД", место нахождения: 162600, Вологодская область, г. Череповец, ул. Коммунистов, д. 17, корп. 1, ОГРН 1023501256130 (далее - Общество), возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление "Кадуйремдорстрой", место нахождения: 162510, Вологодская область, Кадуйский район, поселок Кадуй, Промышленная ул., д. 3, ОГРН 1023502292109 (далее - Управление).

Определением от 30.06.2011 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Решением от 05.12.2011 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Егоренков Виталий Викторович.

В указанном деле Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) и Общество обратились с заявлением о привлечении бывшего руководителя Управления Митюгина Александра Эриковича к субсидиарной ответственности.

Определением от 18.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 18.07.2014 и постановление от 23.09.2014 и удовлетворить заявление.

Податель жалобы полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле Пашкову С.В. для установления причин, по которым не произведены необходимые действия для составления полного финансового анализа состояния должника.

По мнению подателя жалобы, факт отсутствия документов бухгалтерской отчетности, в частности по дебиторской задолженности Управления, подтверждается тем, что при инвентаризации была выявлена задолженность лишь на 779 379 руб. 53 коп., тогда как бухгалтерский баланс содержит сведения о задолженности в сумме 10 440 000 руб. Данное расхождение, по мнению Общества, вызвано тем, что Митюгин А.Э. не передал арбитражным управляющим документацию Управления.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ФНС и Общество сослались на то, что бывший руководитель Управления Митюгин А.Э. в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не обратился с заявлением о признании Управления банкротом, а кроме того, искажал информацию в бухгалтерской отчетности, что является нарушением пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, возможность привлечения лиц, перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при одновременном наличии указанных в Законе о банкротстве условий: возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона обстоятельств; неподачи каким-либо из указанных лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновения обязательств должника, по которым привлекаются к субсидиарной ответственности лица (лицо), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность руководителя должника по обязательствам должника наступает в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которых являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 N 9127/12, ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 указанного Кодекса).

Суды, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о недоказанности ФНС и Обществом совокупности условий, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как установлено судами по материалам дела, данные бухгалтерского баланса за 2008 год не позволяют сделать вывод о возникновении обязательств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Сам по себе факт превышения кредиторской задолженности Управления над суммой активов на начало и конец отчетного периода по данным бухгалтерского баланса не свидетельствует о возникновении предусмотренных Законом о банкротстве обстоятельств по подаче руководителем должника заявления о признании Управления несостоятельным (банкротом).

Доказательств, на основании которых можно было установить конкретный состав и размер обязательств должника, по которым истек срок их исполнения согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявители не представили.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, Митюгин А.Э. по описи от 18.11.2011, а также по актам приема-передачи от 01.12.2011 и от 09.12.2011 передал временному управляющему Управления Пашковой С.В. и конкурсному управляющему Егоренкову В.В. бухгалтерскую документацию должника.

Доказательств искажения документов Управления, повлекшего причинение должнику убытков, заявителями не представлено.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае факт несоответствия размера дебиторской задолженности в ранее представляемой в налоговый орган отчетности, размеру дебиторской задолженности, установленной конкурсным управляющим из представленных первичных документов Управления, не может служить безусловным основанием для привлечения Митюгина А.Э. к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе Общества, по сути сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) конкурсного управляющего Управления, касающимися проведения процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 18.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 по делу N А13-52/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "ЭЛЕОН-ТРЕЙД" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев