Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9371/14 по делу N А13-9837/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А13-9837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А13-9837/2013 (судьи Писарева О.Г., Елагина О.К. и Козлова С.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, Судоремонтная улица, дом 2а, ОГРН 1093525010534, ИНН 3525227208 (далее - ООО "Меркурий"), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Итальянская химчистка "ИНКАНТО", место нахождения: 160035, город Вологда, улица Лермонтова, дом 15, корпус 1, ОГРН 1103525018200, ИНН 3525252099 (далее - ООО "Итальянская химчистка "ИНКАНТО"), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просило взыскать 3 087 856 руб. 57 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Телегина Галина Дмитриевна и временный управляющий ООО "Итальянская химчистка "ИНКАНТО" Федоров Алексей Владимирович.

Решением от 03.04.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, Телегина Г.Д. и исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "Итальянская химчистка "ИНКАНТО" Федоров А.В. обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 судебное заседание, в котором участвовал представитель ООО "Меркурий", отложено на 26.08.2014 для предоставления сторонами дополнительных доказательств, необходимых для объективного и полного его рассмотрения; суд обязал стороны представить доказательства в срок до 24.08.2014. Обязанные предоставить документы лица предупреждены о возможности наложения судебного штрафа в порядке и размерах, установленных нормами главы 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязанности предоставить истребуемые судом документы.

В судебное заседание, состоявшееся 26.08.2014, представитель ООО "Меркурий" не явился, затребованные судом документы в суд не поступили, поэтому суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционных жалоб и назначил рассмотрение вопроса о наложении на ООО "Меркурий" судебного штрафа за неисполнение названного определения на 25.09.2014.

Посчитав неуважительными причины непредоставления ООО "Меркурий" затребованных судом документов, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 25.09.2014 наложил на указанное общество судебный штраф в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Меркурий", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит определение от 25.09.2014 о наложении судебного штрафа отменить.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 286 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме. При этом согласно части 2 статьи 155 АПК РФ протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания.

Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия - непосредственно после совершения отдельного процессуального действия (часть 5 статьи 155 АПК РФ).

В силу части 6 статьи 155 АПК РФ материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Из сопроводительного письма от 10.10.2014 N 05-03/52 о направлении кассационной жалобы в суд кассационной инстанции следует, что Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом приложены сформированный том копий материалов дела N А13-9837/2013, оригиналы протокола судебного заседания и резолютивной части, полный текст обжалуемого определения.

Между тем материальный носитель аудиозаписи судебного заседания 25.09.2014 в материалах дела отсутствует, а протокол судебного заседания от 25.09.2014 председательствующим судьей и секретарем судебного заседания не подписан.

Данные обстоятельства рассматриваются как отсутствие в деле протокола судебного заседания, что в силу пункта 6 части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ввиду изложенного обжалуемое определение подлежит отмене, а дело в части разрешения вопроса о наложении судебного штрафа - направлению на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу N А13-9837/2013 отменить.

Дело в части разрешения вопроса о наложении судебного штрафа направить на новое рассмотрение в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова