Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8751/14 по делу N А26-6885/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-6885/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Бурматовой Г.Е., Родина Ю.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия Николаева А.В. (доверенность от 28.03.2012 N 10), от индивидуального предпринимателя Попова А.А. представителя Гнездилова А.В. (доверенность от 13.11.2014 N 78АА7852062),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу N А26-6885/2013,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия, место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский р-н, г. Кемь, ул. Гидростроителей, д. 16а, ОГРН 104100069970, ИНН 1001048511 (далее - Инспекция), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича, ОГРНИП 309103102200014, 1 325 809 руб. 95 коп. задолженности по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - единый налог), за 2009 год, 135 133 руб. 17 коп. пеней по данному налогу, 265 161 руб. 99 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 397 742 руб. 90 коп. штрафа по статье 119 НК РФ.

Решением суда первой инстанции от 12.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 12.03.2014 и постановление от 14.07.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы полагает, что Инспекция не привела уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением, поэтому суды неправомерно восстановили налоговому органу срок на подачу данного заявления; суды необоснованно отклонили довод предпринимателя о необходимости применения в рассматриваемом споре правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления и своевременности уплаты предпринимателем Поповым А.А. за период с 22.01.2009 по 31.12.2009 единого налога, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

По итогам проверки налоговый орган составил акт от 11.03.2011 N 13-04/10 и с учетом представленных возражений принял решение от 25.05.2011 N 13-04/18.

Указанным решением предпринимателю доначислено 1 325 809 руб. 95 коп. единого налога за 2009 год, начислено 135 133 руб. 18 коп. пеней, он привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 265 161 руб. 99 коп. и по статье 119 НК РФ в сумме 397 742 руб. 90 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.06.2011 N 07-08/06250 решение Инспекции оставлено без изменения.

В связи с вступлением решения от 28.05.2011 N 13-04/18 в законную силу Инспекция выставила предпринимателю требование от 04.07.2011 N 2337 об уплате налога, сбора, пеней и штрафов и в порядке статей 46 - 48 НК РФ приняла решения от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778 и от 05.03.2012 N 125.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-5752/2011 в удовлетворении требований предпринимателя об оспаривании решений от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778 и от 05.03.2012 N 125 отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.11.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.03.2013, решение суда первой инстанции от 04.07.2012 отменено, решения Инспекции от 28.07.2012 N 4324, от 29.08.2012 N 1778, от 05.03.2012 N 125 признаны недействительными.

При рассмотрении дела N А26-5752/2011 суды апелляционной и кассационной инстанций, установив, что доначисление налога произведено Инспекцией на основании изменения юридической квалификации сделок (договор комиссии изменен на договор купли-продажи), признали действия налогового органа по бесспорному взысканию налогов, пеней, штрафов, начисленных оспариваемыми решениями, незаконными. Судебные инстанции указали, что если обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделок, заключенных налогоплательщиком с третьими лицами, то в силу статьи 45 НК РФ взыскание налога с предпринимателя производится в судебном порядке.

Учитывая изложенные в судебных актах по делу N А26-5752/2011 выводы, а также неисполнение предпринимателем требования от 04.07.2011 N 2337, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. При рассмотрении дела налоговый орган заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании задолженности.

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, восстановлен пропущенный Инспекцией срок для подачи заявления, предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, с предпринимателя в доход бюджета взыскано 2 123 590 руб. 78 коп. задолженности.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материально и процессуального права, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, определенном статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя в том случае если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В пункте 1 статьи 115 НК РФ указано, что налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании штрафов с организации и индивидуального предпринимателя в порядке и сроки, которые предусмотрены статьями 46 и 47 Кодекса.

Исковое заявление о взыскании штрафа с организации или индивидуального предпринимателя в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, может быть подано налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате штрафа (пункт 3 статьи 46 НК РФ). Пропущенный по уважительной причине срок подачи указанного искового заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания приведенных норм следует, что сроки взыскания налогов, недоимки и штрафов, предусмотренные статьями 46 и 115 НК РФ, не являются пресекательными и могут быть восстановлены судом при наличии уважительных причин.

На стадии рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о взыскании с предпринимателя налога, пеней и штрафов. При этом Инспекция сослалась на то, что пропуск срока связан с длительным рассмотрением дела N А26-5752/2011, в рамках которого разрешался, в числе прочих, вопрос о правомерности применения внесудебного порядка задолженности, а также на длительность рассмотрения материалов следственным органом.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат какого-либо перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ, то право их установления и оценки принадлежит суду первой инстанции.

В данном случае суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил причины пропуска налоговым органом срока на обращение в арбитражный суд, установленного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, и признал их уважительными.

Предприниматель не представил в суд кассационной инстанции доказательств, свидетельствующих о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство налогового органа о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании, каким-либо образом нарушил его права и законные интересы, что впоследствии могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Податель жалобы не оспаривает, что взыскание налога, а также начисленных за его несвоевременную уплату пеней и штрафов произошло из-за изменения статуса и характера деятельности предпринимателя, в связи с чем в силу прямого указания закона (подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ) такое взыскание осуществляется в судебном порядке.

Таким образом, ссылка Попова А.А. на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09, правильно отклонена судами первой и апелляционной инстанций.

Суды обоснованно указали, что Инспекция, обратившись в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя задолженности по налогу, пеней и штрафов, действовала в пределах своих полномочий и в полном соответствии с положениями подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

При рассмотрении арбитражного дела N А26-5752/2011 суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что поскольку доначисление предпринимателю спорного налога, пеней и штрафа обусловлено изменением юридической квалификации сделок, то указанные суммы подлежат взысканию исключительно в судебном порядке.

Также в рамках данного дела суды признали правомерными доначисление предпринимателю 1 325 809 руб. 95 коп. единого налога, начисление соответствующих пеней и штрафов.

Довод жалобы о том, что признание при рассмотрении дела N А26-5752/2011 недействительными решений Инспекции от 28.07.2011 N 4324, от 29.08.2011 N 1778, от 05.03.2012 N 125 препятствует удовлетворению требований Инспекции о взыскании налога в судебном порядке, правомерно отклонен судами, так как указанные решения налогового органа не признавались судебными инстанциями недействительными по основаниям, связанным с нарушением налоговым органом положений статей 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку правомерность доначисления предпринимателю единого налога в сумме 1 325 809 руб. 95 коп., начисления 135 133 руб. 17 коп. пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 265 161 руб. 99 коп. штрафа и по статье 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 397 742 руб. 90 коп. подтверждена судебными актами по делу N А26-5752/2011, имеющими преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, доказательств погашения существующей задолженности по налогу, пеням и штрафам предприниматель не представил, то суды правомерно удовлетворили требования Инспекции и взыскали указанные суммы с налогоплательщика.

Кассационная инстанция считает, что фактические обстоятельства дела установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в нем доказательств в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А26-6885/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Соколова

Судьи

Г.Е. Бурматова Ю.А. Родин