Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9115/14 по делу N А26-9463/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А26-9463/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2014.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Малышевой Н.Н. и Марьянковой Н.В.,

при участии от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" Сергачевой Е.К. (доверенность от 09.01.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 (судья В.А. Погорелов) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А26-9463/2013,

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский", место нахождения: 186931, Республика Карелия, город Костомукша, улица Надежды, дом 2, ОГРН 1031001092143, ИНН 1004807171 (далее - МВД), обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж", место нахождения: 186931, город Костомукша, Октябрьская улица, дом 12, подвал 4, ОГРН 1081031001721, ИНН 1004014158 (далее - Общество), о взыскании 253 960 руб. в возмещение ущерба и 45 625 руб. 42 коп. неустойки.

Решением от 11.04.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014, в иске отказано.

В кассационной жалобе МВД, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, а иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, ошибочен вывод судов о недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту от 20.12.2011 N 1 (далее - Контракт).

В судебном заседании представитель МВД поддержал доводы жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно Контракту Общество (исполнитель) обязалось выполнить для нужд МВД (заказчика) работы по текущему ремонту тепловых узлов с заменой приборов учета в зданиях МВД, расположенных по адресам: поселок городского типа Калевала, Полевая улица, дом 4, поселок городского типа Муезерский, Октябрьская улица, дом 19.

Сторонами 23.12.2011 без замечаний по качеству и объему работ подписаны акты формы КС-2 об их приемке и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. Работы оплачены в соответствии с условиями Контракта.

Полагая, что обязательства по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, исполнены Обществом ненадлежащим образом, МВД обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве доказательств своей позиции МВД представило в материалы дела заключение "по материалам проверки" от 13.05.2013, сделанное в рамках проверки рапорта должностного лица МВД по факту невыполнения в полном объеме работ по Контракту, акт проверки установки прибора учета тепловой энергии в административном здании отдела полиции по Муезерскому району отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" от 17.04.2013, государственные контракты за 2011, 2012, 2013 годы, заключенные МВД с обществами с ограниченной ответственностью "Аида", "ОкТа" и "Тепло" на подачу тепловой энергии, договоры на оказание услуг теплоснабжения за 2011, 2012, 2013 годы, заключенные с обществом с ограниченной ответственностью "Калевальские коммунальные системы", и акты сверок взаимных расчетов с указанными юридическими лицами.

Суды обеих инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу, что МВД не представило надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. При обнаружении отступлений в ходе осмотра результата работы вместе с подрядчиком от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик должен немедленно заявить об этом подрядчику. Кроме того, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а пунктом 3 названной статьи Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В данном случае факт выполнения подрядчиком работ по Контракту и их приемка заказчиком подтверждается представленными в дело упомянутыми актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3.

Доказательств того, что недостатки, на которые ссылается истец (отсутствие проектной документации и паспортов тепловых пунктов, невыполнение ремонтных работ), не могли быть установлены при обычном способе приемки либо были умышленно скрыты исполнителем, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела следует, что работы были сданы в 2011 году, между тем нарушения по факту установки счетчиков потребления тепловой энергии выявлены в ходе ведомственной проверки финансово - хозяйственной деятельности только в 2013 году. До этого, как следует из заключения от 13.05.2013 "по материалам проверки", претензий по качеству и объему работ заказчик не предъявлял, поскольку полагал, что все работы выполнены в полном объеме.

При этом упомянутые заключение и акт проверки, в котором зафиксировано отсутствие прибора учета тепловой энергии в одном из зданий, составлены спустя значительный период времени после выполнения работ Обществом и не могут служить бесспорными доказательствами неисполнения последним обязательств по Контракту.

С учетом изложенного суды правомерно указали, что подрядчик не представил доказательств ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по Контракту в части объема и качества выполненных работ. Суд кассационной инстанции также согласен с выводами судов о том, что договоры с третьими лицами не являются такими доказательствами.

В соответствии со статьями 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Поскольку вопреки положениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Контракту суды первой и апелляционной инстанций при наличии доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение Обществом Контракта, правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ввиду изложенного, ссылка подателя кассационной жалобы на необоснованное неприменение судами обеих инстанций подлежащей, по мнению МВД, применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не может служить основанием для вывода суда кассационной инстанции о незаконности решения и постановления. Отсутствие возражений не явившегося в суд ответчика по существу предъявленного иска не освобождает истца от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по делу N А26-9463/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Костомукшский" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боголюбова

Судьи

Н.Н. Малышева Н.В. Марьянкова