|
21 ноября 2014 г.
|
Дело N А56-43321/2013
|
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,
при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова С.О. представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 05.08.2014),
рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-43321/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Л.В., Копылова Л.С.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Петерстоун", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1079847111211, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, оф. 428, ОГРН 1077847302455 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).
Определением от 18.11.2013 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровский Д.Л.
Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.Ю.
Иностранная компания "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" (далее - Компания) 18.02.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.01.2014 о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Общества конкурсного производства, а также об утверждении в качестве арбитражного управляющего Бережкова С.О.
Определением от 20.02.2014 заявление Компании оставлено без движения до 21.03.2014 в связи с тем, что ею не были представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, который подписал заявление и протокол оспариваемого собрания кредиторов от 27.01.2014.
Компания во исполнение определения от 20.02.2014 представила в суд первой инстанции копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес конкурсного управляющего, и копию доверенности представителя.
Одновременно Компания заявила ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ссылаясь на то, что спорный протокол в адрес заявителя и его правопредшественника не направлялся, а в ознакомлении с материалами дела заявителю отказано.
Определением от 25.03.2014 срок оставления заявления Компании без движения продлен до 08.04.2014.
Компания 08.04.2014 повторно обратилась с ходатайством о продлении срока оставления без движения в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, содержащими оспариваемый протокол.
Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его и возвратил заявление Компании.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение от 14.04.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 14.04.2014.
По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имел права, вопреки требованиям Компании, которая просила принять новый судебный акт, направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, Общество считает, что Компания обладала достаточным количеством времени для устранения допущенных нарушений.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.
Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.
Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.
В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определен
