Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8638/14 по делу N А56-43321/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-43321/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова С.О. представителя Брезгулевской Л.К. (доверенность от 05.08.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова Сергея Олеговича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-43321/2013 (судьи Медведева И.Г., Бурденков Л.В., Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Петерстоун", место нахождения: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, лит. А, пом. 8-Н, ОГРН 1079847111211, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура", место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 2, оф. 428, ОГРН 1077847302455 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.11.2013 заявление кредитора признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Туровский Д.Л.

Решением от 31.01.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бережков С.Ю.

Иностранная компания "Вингс Интернэшнл Групп Лимитед" (далее - Компания) 18.02.2014 обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений первого собрания кредиторов должника от 27.01.2014 о принятии к сведению отчета временного управляющего, об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении Общества конкурсного производства, а также об утверждении в качестве арбитражного управляющего Бережкова С.О.

Определением от 20.02.2014 заявление Компании оставлено без движения до 21.03.2014 в связи с тем, что ею не были представлены доказательства направления копии заявления конкурсному управляющему и доказательства, подтверждающие полномочия лица, выдавшего доверенность представителю, который подписал заявление и протокол оспариваемого собрания кредиторов от 27.01.2014.

Компания во исполнение определения от 20.02.2014 представила в суд первой инстанции копию почтовой квитанции, подтверждающей направление заявления в адрес конкурсного управляющего, и копию доверенности представителя.

Одновременно Компания заявила ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, ссылаясь на то, что спорный протокол в адрес заявителя и его правопредшественника не направлялся, а в ознакомлении с материалами дела заявителю отказано.

Определением от 25.03.2014 срок оставления заявления Компании без движения продлен до 08.04.2014.

Компания 08.04.2014 повторно обратилась с ходатайством о продлении срока оставления без движения в связи с невозможностью ознакомиться с материалами дела, содержащими оспариваемый протокол.

Определением от 14.04.2014 суд первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, отклонил его и возвратил заявление Компании.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 определение от 14.04.2014 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 14.04.2014.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не имел права, вопреки требованиям Компании, которая просила принять новый судебный акт, направлять вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Общество считает, что Компания обладала достаточным количеством времени для устранения допущенных нарушений.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пункт 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предоставляет право лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обратиться в арбитражный суд с жалобой на решения собрания кредиторов, нарушающие их права и законные интересы.

Согласно пункту 3 статьи 126 АПК РФ к заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основано заявление должника.

В соответствии с частью 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 этого же Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В соответствующем определении указываются основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2 статьи 128 АПК РФ). В случае, если обстоятельства, указанные в части 2 статьи 128 АПК РФ, не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого же Кодекса (часть 4 статьи 128 АПК РФ).

В соответствии со статьей 118 АПК РФ назначенные арбитражным судом сроки могут быть им продлены.

Отменяя определение от 14.04.2014 о возвращении заявления Компании, суд апелляционной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции фактически не дал оценку доводам заявителя, изложенным в повторном ходатайстве о продлении процессуальных сроков, о невозможности исполнения определения суда в установленный в нем срок и уважительности причин пропуска установленного срока.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае Компанией была обоснована невозможность исполнения указаний суда в установленный срок по не зависящим от нее причинам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что Компания приняла все меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, а оспариваемый протокол имелся в материалах основного дела о банкротстве и мог быть повторно получен в ходе рассмотрения спора у конкурсного управляющего.

Довод подателя жалобы об отсутствии у суда апелляционной инстанции права направить вопрос о принятии заявления Компании на новое рассмотрение в суд первой инстанции подлежит отклонению - как основанный на неверном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу N А56-43321/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Солнечная культура" Бережкова Сергея Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев