Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-2414/14 по делу N А13-3255/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А13-3255/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" Струкова Д.В. (доверенность от 27.03.2014) и Авилкина В.В. (доверенность от 13.07.2014),

рассмотрев 17.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 (судья Чапаев И.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 (судьи Шумилова Л.Ф., Виноградов О.Н., Козлова С.В.) по делу N А13-3255/2013,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гусев Сергей Анатольевич, ОГРНИП 304352809000362, ИНН 352800008669, 01.04.2013 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.08.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Гусева С.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосов Дмитрий Николаевич.

Открытое акционерное общество "Первое коллекторское бюро", место нахождения: 107078, Москва, ул Каланчевская, д. 29, корп. 2, ОГРН 1092723000446, ИНН 2723115222 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 305 146 руб. 64 коп.

Определением от 07.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить определение от 07.05.2014 и постановление от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, положения части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предполагают, что данная судом общей юрисдикции квалификация правоотношений сторон обязательна для арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. Договор уступки права требования, считает Общество, не является ничтожной сделкой.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Колосов Д.Н. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, уточнив, что просят направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2011 по делу N 2-6622/2011 с предпринимателя Гусева С.А. в пользу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк") взыскана задолженность по кредитному договору от 18.02.2009 N 70-30330/0026 в размере 1 132 969 руб. 49 коп., в том числе 1 024 477 руб. 53 коп. основного долга, 90 716 руб. процентов по основному долгу и 17 775 руб. 96 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Между ОАО "Промсвязьбанк" (цедентом) и Обществом (цессионарием) 02.05.2012 заключен договор N 3052-0512-13 об уступке прав (требований), согласно которому цедент передает цессионарию право требования к Гусеву С.А. по кредитному договору N 70-30330/0026 в сумме 3 305 146 руб. 64 коп. (с учетом дополнительно начисленных процентов и неустоек с даты вынесения решения суда общей юрисдикции), в том числе 1 024 477 руб. 53 коп. основного долга, 207 002 руб. 11 коп. процентов, 2 073 667 руб. неустойки.

На основании названных документов Общество обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 3 305 146 руб. 64 коп. долга по кредитному договору от 18.02.2009 N 70-30330/0026.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В обоснование заявления Общество сослалось на то, что долг предпринимателя подтвержден вступившим в законную силу судебным актом - решением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.08.2011 по делу N 2-6622/2011.

Поскольку договор уступки права требования заключен сторонами 02.05.2012, то есть до предъявления требования Общества в суд, к требованию заявителя должно быть приложено определение суда о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя, принятое по делу N 2-6622/2011.

Такое определение Обществом в материалы дела не представлено.

Как установлено судами, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20.05.2013 по делу N 2-6622/2011, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 01.11.2013, Обществу отказано в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве, а договор об уступке прав (требований) от 02.05.2012 N 3052-05-12-13 признан противоречащим положениям статьи 388 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в отсутствие судебного акта о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции - с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", - не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленного требования Общества и его включения в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Доводы подателя жалобы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07.05.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2014 по делу N А13-3255/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первое коллекторское бюро" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова А.Л. Каменев