Определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-7698/11 по делу N А56-67147/2010

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-67147/2010

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Химпром" Крутицкой Г.Л. (доверенность от 21.05.2014 N 358),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 (судьи Никитушкина Л.Л., Серова В.К., Старченкова В.В.) по делу N А56-67147/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Диаманд-Трейд", место нахождения: 456550, Челябинская обл., г. Коркино, ул. Керамиков, д. 36, ОГРН 1037402323353 (далее - ООО "Диаманд-Трейд"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Химпром", место нахождения: 187420, Ленинградская обл., Волховский р-н, г. Сясьстрой, ул. Петрозаводская, д. 14А, ОГРН 1024702051120 (далее - ООО "Химпром"), о взыскании 6 447 849 руб. 16 коп. задолженности по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2009 N 47-09 и 732 176 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.07.2011 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.09.2011, иск удовлетворен.

Определением от 30.11.2011 суд первой инстанции утвердил заключенное сторонами мировое соглашение от 23.11.2011, согласно которому истец прощает ответчику задолженность по договору поставки нефтепродуктов от 01.09.2009 N 47-09 в сумме 6 447 849 руб. 16 коп. и начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 732 176 руб. 46 коп. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.

Постановлением суда кассационной инстанции от 11.04.2012 определение суда первой инстанции от 30.11.2011 отменено.

ООО "Химпром" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2012 со ссылкой на то, что документы, подтверждающие полномочия Стукаленко М.Е., подписавшего кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 30.11.2011 и представлявшего 09.04.2012 интересы ООО "Диаманд-Трйед" в суде кассационной инстанции, сфальсифицированы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 ООО "Химпром" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2012 отказано.

В жалобе ООО "Химпром", ссылаясь на неправильное применение судом кассационной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение от 11.09.2014 и принять новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске ООО "Химпром" трехмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению подателя жалобы, заявление о пересмотре постановления суда кассационной инстанции от 11.04.2012 подано ООО "Химпром" в пределах установленного срока, который следует исчислять с момента обращения ООО "Химпром" с заявлением в правоохранительные органы, то есть с 04.06.2014.

В судебном заседании представитель ООО "Химпром" поддержал жалобу и просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 11.09.2014 проверена в порядке, установленном частью 2 статьи 291 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу).

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2).

Частью 1 статьи 312 АПК РФ предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Как следует из части 1 статьи 312 АПК РФ и пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 312 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления кассационного суда от 11.04.2012 ООО "Химпром" обратилось 04.08.2014.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылался на то, что документы, подтверждающие полномочия Стукаленко М.Е., представлявшего 09.04.2012 интересы ООО "Диаманд-Трйед" в суде кассационной инстанции, сфальсифицированы.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, ООО "Химпром" обратилось в органы полиции с заявлением по факту фальсификации документов представителем ООО "Диаманд-Трейд" 30.03.2012. Следовательно, днем открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, в соответствии частью 1 статьи 312 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 19 Постановления N 52, следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств, то есть 30.03.2012.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции сделал правильный вывод о пропуске ООО "Химпром" предусмотренного статьей 312 АПК РФ срока на обращение с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 11.04.2012 и обоснованно отказал ООО "Химпром" в удовлетворении заявления.

Правовые основания для отмены определения суда кассационной инстанции от 11.09.2014 отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

определил:

определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2014 по делу N А56-67147/2010 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "Химпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина