Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 ноября 2014 г. N Ф07-7879/14 по делу N А56-4979/2014

20 ноября 2014 г.

Дело N А56-4979/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от открытого акционерного общества "Художественно-производственное объединение" Горловой Т.В. (доверенность от 17.12.2013), от администрации Петроградского района Санкт-Петербурга Беловой Ю.В. (доверенность от 09.01.2014 N 01-38-20/14-0-0),

рассмотрев 13.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 (судья Михайлов П.Л.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Протас Н.И., Есипова О.И., Зотеева Л.В.) по делу N А56-4979/2014,

установил:

Открытое акционерное общество "Художественно-производственное объединение", место нахождения: 191023, Санкт-Петербург, Апраксин пер., д. 19/21, ОГРН 1027809237158, ИНН 7826002043 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная ул., д. 17 - 19, ОГРН 1027806894312, ИНН 7813047833 (далее - Администрация), о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда первой инстанции от 03.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет финансов Санкт-Петербурга, место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Вознесенский пр., д. 16, ОГРН 1027810256352, ИНН 7830002430 (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 01.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: с Администрации в пользу Общества взыскано 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 01.04.2014 и постановление от 21.07.2014.

Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно снизили сумму неустойки, поскольку Общество ходатайства в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не заявляло. По мнению Администрации, суды не учли, что Общество обратилось в суд, поскольку считало неправомерным удержание неустойки при проведении расчетов за выполненные по договору работы. Администрация считает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ исчислена правильно. Подрядчику уплачена сумма за выполненные работы, уменьшенная на сумму неустойки согласно пункту 3.8 государственного контракта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 06.12.2013 N 0172200003812000060-0170692-01, согласно которому подрядчик обязался в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по монтажу и обслуживанию светового оборудования на территории Петроградского района Санкт-Петербурга.

В разделе 2 контракта стороны согласовали, что 10.12.2013 истекает срок окончания выполнения работ по монтажу и подключению светового оборудования, а 31.12.2013 - срок окончания выполнения работ по обслуживанию светового оборудования.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ по нему составила 4 410 638 руб. 92 коп.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата производится на основании счета-фактуры, подписанных сторонами справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), акта о приемке выполненных работ (КС-2) и иных документов, подтверждающих расходы подрядчика. Оплата выполненных работ производится в течение 10 рабочих дней после подписания актов приемки выполненных работ, в пределах стоимости контракта. Заказчик вправе производить оплату, как в целом, так и по отдельным этапам или очередями (после подписания акта приемки выполненных работ).

В пункте 6.1.1 контракта стороны установили, что за несвоевременное начало и окончание работ по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 3% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Подрядчик 20.12.2013 направил заказчику с сопроводительным письмом подписанные акты по форме КС-2 и КС-3, счета.

Платежным поручением от 27.12.2013 N 546 Администрация оплатила выполненные работы на сумму 2 690 489 руб. 74 коп., при этом вычла из суммы оплаты по контракту 1 720 149 руб. 18 коп. - начисленной ею неустойки за выполнение подрядчиком работ с нарушением срока. Таким образом, заказчик в соответствии с пунктом 3.8 контракта при расчетах за выполненные работы удержал неустойку в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ.

Считая, что такие действия заказчика нарушают права и законные интересы подрядчика, последний обратился в суд с иском о взыскании 1 720 149 руб. 18 коп.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Общества о взыскании с Администрации неосновательного обогащения. Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал обоснованным взыскание пеней в размере 57 338 руб.31 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Оплата работ произведена Администрацией с учетом произведенного ею удержания неустойки в размере 1 720 149 руб. 18 коп.

Из материалов дела следует, что контрактом, заключенным сторонами, предусмотрено при расчете за выполненные работы право заказчика на удержание санкций (пункт 3.8 контракта).

Согласование такого условия возможно в силу принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ, согласно которому стороны могут определять условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда их содержание предписано законом или иными правовыми актами.

Правомерность условия об удержании неустойки была подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 2241/12. Как разъяснил ВАС РФ, если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств. Президиум ВАС РФ обратил внимание на то, что такое удержание следует отличать от зачета встречных однородных требований, являющегося односторонней сделкой и осуществляемого по правилам статьи 410 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) суд первой инстанции снизил размер исчисленной Администрацией неустойки за нарушение сроков выполнения работ до 57 338 руб. 31 коп. и взыскал в пользу Общества 1 662 810 руб. 87 коп. неосновательного обогащения. Решение суда поддержано апелляционным судом.

При этом судами не учтено следующее.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.8 контракта для взыскания заказчиком неустойки составляются акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту, акт подписывается представителями заказчика и подрядчика и требование об уплате неустойки. В акте указывается сумма, объем претензий (сумма неустойки).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения Общество приводило доводы относительно неправомерности удержания неустойки при расчетах за выполненные работы. В поданном исковом заявлении Общество указало, что Администрацией не были соблюдены все формальные требования, предусмотренные к такому виду уменьшения суммы долга (прекращения обязательств), как зачет: акт о ненадлежащем исполнении подрядчиком обязательств по контракту между сторонами не составлен, акт приемки выполненных работ от 23.12.2013, содержащий особое мнение Администрации о начислении неустойки в соответствии с пунктом 6.1.1 контракта за нарушение подрядчиком сроков, подписан ею в одностороннем порядке.

Из текстов оспариваемых судебных актов следует, что приведенные истцом доводы суды не проверяли и не оценивали.

Доводов об отсутствии нарушения сроков выполнения работ истец не приводил, о явной несоразмерности неустойки не заявлял.

В соответствии с пунктом 1 Постановление Пленума ВАС РФ N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса при наличии соответствующего заявления. При этом должны быть представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Общество в исковом заявлении о взыскании с Администрации неосновательного обогащения, а также в представленных позднее дополнительных разъяснениях по заявленному иску неоднократно указывало, что сам факт начисления Администрацией неустойки является необоснованным и неправомерным.

Обоснованность начисления санкций за ненадлежащее выполнение подрядчиком условий договора и проведения зачета суды не проверяли. О явной несоразмерности начисленной неустойки последствиями нарушения обязательств истец не заявлял. Вывод о завышении санкций сделан судами без достаточных оснований для этого.

При таких обстоятельствах, при наличии между сторонами спора об обоснованности заявленной неустойки по праву, суду первой инстанции следовало рассмотреть данный вопрос и дать мотивированную, обоснованную оценку доводам сторон.

Подобные выводы в судебных актах как первой, так и апелляционной инстанций не содержатся, в то время как вопрос об обоснованности наложения Администрацией санкции на Общество за нарушение сроков выполнения работ в виде неустойки является решающим для разрешения настоящего спора.

Ввиду изложенного следует признать, что обжалуемые решение и постановление вынесены по неполно исследованным обстоятельствам дела. Между тем неисследованные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, поэтому судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, оценить доводы и возражения сторон, заявленные в отношении их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева