Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-8889/14 по делу N А44-4193/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А44-4193/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Соколовой С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" Новикова А.П. (доверенность от 09.09.2014),

рассмотрев 19.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А44-4193/2013,

установил:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода "Управление капитального строительства", место нахождения: 173004, г. Великий Новгород, Большая Московская ул., 21/6, ОГРН 1025300798380 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект", место нахождения: 197373, Санкт-Петербург, ул. Авиаконструкторов, д.21, к.4, ОГРН 1037832000667 (далее - Общество), о возложении обязанности выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 19.05.2011 N 76 по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу путем устранения следующих дефектов: локальных разрушений верхнего покрытия деформационных швов, выкрашивания; поперечных трещин асфальтобетонного покрытия тротуаров в районе деформационных швов; локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин; отдельных поперечных трещин, трещин в виде мелкой сетки, просадки асфальтобетонного покрытия вдоль деформационных швов; колейности.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, исковые требования удовлетворены частично: суд обязал Общество в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде, выполненных по заключенному с Учреждением муниципальному контракту от 19.05.2011 N 76, путем устранения локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые судебные акты отменить в части обязания устранить локальных разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности. По мнению подателя жалобы, в ходе проведения судебной экспертизы сделан правильный вывод об отсутствии вины ответчика в указанных дефектах, в то время как суды с данным выводом необоснованно не согласились.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Учреждение извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 19.05.2011 N 76 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту путепровода на проспекте Александра Корсунова в Великом Новгороде.

Согласно пункту 1.3 контракта все произведенные работы и используемые материалы должны отвечать техническим требованиям и специальным требованиям качества, а также требованиям СНиП 3.01.01-85 "Организация строительного производства", СНиП 3.06.03-85 "Автомобильные дороги".

На основании пункта 5.2.2 контракта исполнитель обязался предоставить срок гарантии качества работ - 5 лет с даты ввода в эксплуатацию объекта.

В соответствии с пунктом 5.5.3 контракта в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлениями от контракта, ухудшившими результат работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Выполнение работ Обществом подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ от 10.08.2011 N 1/1, 1/2, от 24.10.2011 N 2/2, 2/3, 2/4, подписанными заказчиком. Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен на основании акта приемки выполненных работ от 30.10.2011, утвержденного председателем Комитета по строительству администрации Великого Новгорода. Согласно акту от 30.10.2011 Общество гарантировало устранение дефектов в течение гарантийного срока, указанного в контракте.

В ходе эксплуатации путепровода выявлены дефекты, в том числе, разрушение местами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия; местами просматривается колейность, о чем составлен акт осмотра от 03.10.2013. Данный акт подписан со стороны Общества с актом разногласий от 07.10.2013, согласно которому причиной выявленных дефектов являются не недостатки выполненных Обществом работ, а сверхнормативная интенсивность движения и применение в зимний период антигололедных средств.

Учреждением Обществу направлено предписание от 14.03.2013 N 78 об устранении выявленных недостатков в срок до 01.03.2014.

В связи с невыполнением требований, изложенных в указанном предписании, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворения заявленные исковые требования, посчитали, что ответчик, неся бремя доказывания причин возникновения недостатков выполненных работ, не доказал, что дефекты в виде разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия и возникновения колейности возникли по причинам, не зависящим от него.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 1 статьи 755 ГК РФ Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

На основании пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно пункту 5.2.2 контракта гарантийный срок качества работ составляет 5 лет.

Учитывая наличие между сторонами контракта разногласий в отношении причин возникновения дефектов выполненных работ, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт мостов и дефектоскопии Федерального агентства железнодорожного транспорта" Клюкину С.А.

Согласно представленному в материалы дела заключению от 25.12.2013 N 01/25 экспертом установлено наличие дефектов, указанных в акте осмотра от 03.10.2013, в том числе разрушение местами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, а также образование колейности.

Согласно данному заключению разрушение верхнего слоя асфальтобетонного покрытия произошло вследствие неправильной эксплуатации объекта из-за сверхнормативной интенсивности дорожного движения и низкого коэффициента сцепления верхнего слоя асфальтобетона; при этом экспертом отмечено, что такие разрушения и выбоины составляют менее 1% площади покрытия и находятся в допустимых пределах для данного сооружения.

В качестве причин образования колейности эксперт указал нормальный износ объекта в процессе эксплуатации.

Вместе с тем указанные выводы эксперта о причинах образования спорных дефектов правомерно не приняты судами во внимание по следующим основаниям.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона N 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Суды обосновано отнеслись к рассматриваемому заключению эксперта от 25.12.2013 N 01/25 критически, поскольку в заключении отсутствуют расчеты, на основании которых эксперт пришел к выводу о том, что разрушения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия составляют менее 1 % и находятся в допустимых пределах для данного сооружения. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что такие расчеты и обмеры им не производились.

Причины низкого коэффициента сцепления верхнего слоя асфальтобетона экспертом не установлены.

Кроме того, судами обоснованно указано, что вывод эксперта о возникновении дефектов верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, отдельных выбоин на правых полосах движения вследствие неправильной эксплуатации объекта, связаны с проездом по путепроводу тяжелых машин в летнее время при высоких температурах воздуха, также не основан на каких-либо исследованиях.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив заключение эксперта в части вывода о причинах образования колейности, указали на отсутствие оснований считать установленным факт нахождения колейности покрытия путепровода в допустимых пределах, поскольку измерения ровности покрытия были проведены экспертом без применения приборов, установленных пунктом 3.1.3 ГОСТа Р 50597-93.

При таких обстоятельствах поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не доказал, что дефекты в виде разрушений верхнего слоя асфальтобетонного покрытия, выбоин, колейности, имеющиеся на путепроводе, возникли по причинам, не зависящим от подрядчика, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об устранении данных дефектов за счет Общества.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.03.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А44-4193/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремстройкомплект" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева С.В. Соколова