Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 ноября 2014 г. N Ф07-9468/14 по делу N А56-53887/2013

21 ноября 2014 г.

Дело N А56-53887/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю. А., судей Ломакина С. А., Михайловской Е. А.,

при участии от открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" Коваленко В. В. (доверенность от 01.01.2013 N РГ-Д-458/13),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-53887/2013 (судья Згурская М. Л.),

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия", место нахождения: 125047, Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс", место нахождения: 115184, Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683 (далее - Компания), о взыскании 25 377 руб. 34 коп. страхового возмещения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.11.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 28.08.2014 решение от 07.11.2013 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 28.08.2014 отменить, оставить в силе решение от 07.11.2013.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил его требования; апелляционный суд нарушил подпункт 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, поскольку не привлек к участию в деле виновника дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) Смирнова М. Г., чьи права и обязанности затронуты принятым судебным актом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Компания, надлежащим образом уведомленная о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направила, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьей 284 АПК РФ.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, кассационная жалоба подлежит рассмотрению только в части доводов, касающихся нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке с учетом приведенных в жалобе доводов и исходя из особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей рассмотрение дел в порядке упрощенного производства.

Согласно материалам дела в результате ДТП 18.09.2011 были причинены повреждения застрахованному в Обществе автомобилю марки "Subaru Forester" (государственный регистрационный знак Р 173 УО 98).

По материалам дела об административном правонарушении ДТП произошло по вине водителя Смирнова М. Г., управлявшего автомобилем марки "Nissan Patrol" (государственный регистрационный знак А 071 НТ 98) и нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Смирнова М. Г. при управлении автомобилем марки "Nissan Patrol" (государственный регистрационный знак А 071 НТ 98) на момент ДТП была застрахована в Компании по договору обязательного страхования (полис ВВВ N 0554609493) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис Г77 N 0554609493).

Во исполнение договора страхования Общество перечислило обществу с ограниченной ответственностью "РРТ СЕВЕРО-ЗАПАД", производившему ремонт поврежденного транспортного средства, 145 974 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта, что подтверждается платежным поручением от 23.11.2011 N 31538. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 145 377 руб. 34 коп.

Компания перечислила Обществу 120 000 руб. в пределах лимита ответственности, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), по полису ВВВ N 0554609493.

Поскольку гражданская ответственность Смирнова М.Г. была также застрахована в Компании по договору добровольного страхования гражданской ответственности (полис Г77 N 0554609493), Общество направило в адрес Компании претензию от 28.03.2012 N АТ-3049044-ДГО о выплате 25 377 руб. 34 коп.

Письмом от 31.08.2012 N 8321/D8-013-03 Компания сообщила Обществу о том, что в связи с непредставлением страхователем на осмотр поврежденного транспортного средства, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, Компания в соответствии с условиями договора добровольного страхования гражданской ответственности приняла решение об отказе в выплате страхового возмещения в сумме 25 377 руб. 34 коп.

Поскольку Компания добровольно не исполнила требования Общества о выплате 25 377 руб. 34 коп. страхового возмещения, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Апелляционный суд рассмотрел дело по правилам суда первой инстанции в порядке упрощенного производства и принял постановление, которым в иске отказал, указав на то, что причинитель вреда Смирнов М. Г. в нарушение условий договора добровольного страхования гражданской ответственности не представил Компании транспортное средство для осмотра, что привело к освобождению последней от обязанности выплатить причинителю вреда страховое возмещение. Следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения заявленных Обществом требований к Компании.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на основании пункта 1 статьи 4 Закона N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 7 Закона N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Пунктом 5 статьи 4 Закона N 40-ФЗ установлено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 Закона N 40-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Податель жалобы полагает, что апелляционный суд в нарушение пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ принял судебный акт о правах и обязанностях причинителя вреда Смирнова М. Г., не привлеченного к участию в деле, который в конечном итоге будет нести ответственность по данному страховому случаю.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

По смыслу части первой статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

В рассматриваемом случае требование о возмещении денежных средств было предъявлено не причинителю вреда, а страховщику, в связи с чем разрешался вопрос об обязанности последнего выплатить страховое возмещение.

Из постановления апелляционного суда не следует, что оно принято о правах и обязанностях гражданина Смирнова М. Г. или что данным судебным актом непосредственно затрагиваются его права и обязанности.

Суд апелляционной инстанции не вышел за рамки предмета и основания заявления Общества, сделал выводы только о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Следовательно, у кассационной инстанции нет оснований к иному восприятию содержания обжалуемого судебного акта.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не связаны с нарушением судом части 4 статьи 288 АПК РФ и в силу части 3 статьи 229 АПК РФ не могут служить основанием для кассационного обжалования, в связи с чем кассационным судом не рассматриваются.

Таким образом, апелляционный суд не допустил нарушения процессуальных норм, влекущих согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта.

При таком положении кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 3 статьи 229, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по делу N А56-53887/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

С.А. Ломакин Е.А. Михайловская