Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9430/14 по делу N А13-15063/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А13-15063/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Гафиатуллиной Т.С., Ракчеевой М.А.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области Семичева Е.В. (доверенность от 09.01.2014 N 5д),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-15063/2013 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Зорина Ю.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Юникс", место нахождения: г. Вологда, ул. Гагарина, д. 1, ОГРН 1073525002792, ИНН 3525179917 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Департаменту имущественных отношений Вологодской области, место нахождения: г. Вологда, Предтеченская ул., д. 72, ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122 (далее - Департамент), о взыскании 173 467 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2011 по 31.10.2013.

Решением суда первой инстанции от 27.05.2014 (судья Свиридовская М.Б.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.09.2014 решение от 27.05.2014 отменено в части отказа во взыскании с Департамента в пользу Общества 133 713 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; иск в указанной части удовлетворен; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Департамент, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального права, просит постановление от 04.09.2014 отменить, а решение от 27.05.2014 оставить в силе. Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что по правилам статьи 160.1 Бюджетного кодекса российской Федерации право на возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, реализуется в заявительном порядке. Департамент указывает, что о необходимости возврата денежных средств узнал только 15.10.2013 после получения заявления Общества, денежные средства были возвращены 01.11.2013 с соблюдением процедуры и срока возврата, соответственно, обязанность по уплате процентов на сумму неосновательного обогащения не возникла.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого постановления проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Общество (арендатор) 06.10.2009 заключили договор N 01-522 ВО аренды земельного участка площадью 30 000 кв. м с кадастровым номером 35:24:0501011:120, находящегося по адресу: г. Вологда, Окружное шоссе, юго-западная часть кадастрового квартала, для строительства.

Согласно пункту 5.2 договора аренды размер арендной платы, сроки внесения, расчетный счет и другие реквизиты для внесения арендной платы указываются в расчете арендной платы на текущий год, который арендатор в срок до 01 февраля каждого года получает у арендодателя.

Пункт 5.4 договора аренды предусматривал ежеквартальное не позднее 15-го числа второго месяца квартала внесение арендной платы за пользование земельным участком.

Общество надлежащим образом исполняло обязанность по внесению арендных платежей, при этом у него образовалась переплата по указанному договору в связи с ошибочно примененной в расчете за период с 01.01.2011 по 30.03.2013 кадастровой стоимостью земельного участка.

В связи с технической ошибкой на основании расчетов Департамента истец переплатил за 2011 год и I квартал 2012 года 751 192 руб. 49 коп.

Общество (продавец) и общество с ограниченной ответственностью "МКаД" (покупатель) 28.02.2012 заключили договор купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных на спорном земельном участке.

С 26.03.2012 права и обязанности арендатора указанного земельного участка перешли к покупателю.

Письмом от 20.11.2013 Общество уведомило Департамент о том, что в период с 26.03.2012 по 14.05.2013 оно вносило арендную плату за земельный участок без правовых оснований, указав при этом на образование переплаты в размере 1 856 116 руб. 27 коп.

Указанная сумма признана Департаментом в качестве переплаты по указанному договору аренды и впоследствии, 01.11.2013, перечислена на счет Общества.

Общество, считая, что на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда в части.

Суд апелляционной инстанции указал, что требование истца о начислении процентов на сумму платежей, произведенных им после 26.03.2012 - даты перехода права собственности на объекты недвижимости к обществу с ограниченной ответственностью "МКаД" необоснованно, сославшись при этом на пункт 4 статьи 1109 ГК РФ и пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В то же время апелляционный суд признал обоснованным требование истца о начислении процентов на сумму переплаты - 751 192 руб. 49 коп., образовавшейся за 2011 год и I квартал 2012 года, поскольку о наличии ошибки в указании величины кадастровой стоимости земельного участка Департамент должен был узнать непосредственно при подготовке расчетов.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что необходимым условием для удовлетворения иска о взыскании суммы процентов является отсутствие у ответчика законных оснований для получения от истца денежных средств. При этом бремя доказывания указанного обстоятельства в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на истца.

Как видно из материалов дела, при расчете размера арендной платы Департамент исходил из неверной кадастровой стоимости земельного участка, не соответствующей выписке из государственного земельного кадастра. Факт внесения Обществом арендной платы в излишнем размере доказан.

Ссылка подателя жалобы на нормы бюджетного законодательства подлежит отклонению, поскольку административные правоотношения по распределению денежных средств между бюджетами разных уровней и возврату излишне уплаченных платежей находятся за рамками гражданско-правовых отношений о неосновательном обогащении, не относятся к предмету спора по настоящему делу.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2014 по делу N А13-15063/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.С. Гафиатуллина М.А. Ракчеева