Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-8040/11 по делу N А56-25697/2009

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-25697/2009

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Яковца А.В.,

при участии арбитражного управляющего Витрик А.А. (паспорт), представителя Витрик А.А. - Кереселидзе Г.В. (доверенность от 10.11.2014), от Федеральной налоговой службы Коваленко Р.А. (доверенность от 23.10.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Витрик Анны Андреевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 (судьи Бурденков Д.В., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу N А56-25697/2009,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по настоящему делу по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Валти", место нахождения: 187555, Ленинградская обл., Тихвинский р-н, г. Тихвин, ул. Карла Маркса, д. 14, ОГРН 1024701853241, ИНН 4715009753 (далее - Общество).

Определением от 18.02.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Витрик Анна Андреевна.

Решением от 26.08.2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Витрик А.А.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц 28.01.2014 внесена запись о ликвидации должника.

Арбитражный управляющий Витрик А.А. обратилась в суд с заявлением о выплате ей за счет заявителя по делу о банкротстве Общества - Федеральной налоговой службы (далее - ФНС) вознаграждения за периоды наблюдения и конкурсного производства, а также возмещении расходов, понесенных в ходе производства по делу о банкротстве, всего 1 825 545 руб. 78 коп.

Определением от 12.02.2014 заявление удовлетворено частично: с ФНС взыскано вознаграждение за период наблюдения в размере 174 000 руб.; расходы, понесенные в ходе наблюдения в связи с исполнением обязанностей временного управляющего должника в размере 54 388 руб. 50 коп.; вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 194 000 руб.; расходы за период конкурсного производства в размере 305 257 руб. 28 коп., всего 1 727 645 руб. 78 коп.

Постановлением апелляционного суда от 25.06.2014 определение от 12.02.2014 отменено в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченного специалиста в сумме 262 400 руб.; в удовлетворении заявления в данной части отказано.

В кассационной жалобе Витрик А.А. просит отменить постановление от 25.06.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что данные расходы не подтверждены доказательствами.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы, пояснив, что в случае удовлетворения жалобы отмене подлежит и определение от 12.02.2014 в части взыскания спорной суммы.

Представитель ФНС высказался против удовлетворения жалобы.

Законность определения от 12.02.2014 в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченного специалиста Ермолинского Виталия Альфредовича и постановления от 25.06.2014 проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указано в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено названным Законом.

Пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и возмещении расходов, понесенных в ходе банкротства должника, Витрик А.А. в числе прочих расходов просила взыскать с учетом лимита расходов на привлеченного специалиста 262 400 руб., уплаченных Ермолинскому В.А. в соответствии с договором от 16.11.2011 N 1П на консультационное и юридическое обслуживание (том дела 17, листы дела 6, 12).

Суд первой инстанции, установив факт оказания услуг по договору от 16.11.2011 N 1П и приняв во внимание, что обоснованность привлечения данного лица была проверена и подтверждена судами в рамках другого обособленного спора, сделал вывод о наличии оснований для взыскания с ФНС по данному основанию 487 326 руб.

Апелляционный суд, сославшись на отсутствие доказательств несения арбитражным управляющим расходов по оплате услуг Ермолинского В.А., отменил определение в указанной части и отказал во взыскании с ФНС 262 400 руб.

Между тем, 05.06.2014 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Витрик А.А. о приобщении к материалам дела копий расходных кассовых ордеров от 18.12.2013 N 1к и от 19.12.2013 N2к, на которые податель жалобы ссылается как на доказательства понесенных ею расходов по оплате услуг привлеченного лица (том дела 20, лист дела 32).

Данные документы не являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а потому постановление от 25.06.2014 не может быть признано обоснованным.

В определении от 12.02.2014 суд первой инстанции не указал, исходя из каких материалов дела требование Витрик А.А. в части взыскания расходов по оплате услуг привлеченного лица он посчитал обоснованным, и какая именно сумма подлежит взысканию с ФНС по данному основанию.

В связи с этим постановление от 25.06.2014 и определение от 12.02.2014 в части удовлетворения заявления о взыскании расходов по оплате услуг привлеченного специалиста на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК подлежат отмене в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, дело в данной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует проверить обоснованность заявленного требования, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и исходя из этого разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 в части удовлетворения заявления Витрик Анны Андреевны о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в сумме 262 400 руб. и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по делу N А56-25697/2009 отменить.

Дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В остальной части определение от 12.02.2014 по тому же делу оставить без изменения

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

Е.Н. Бычкова А.В. Яковец