Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-7652/14 по делу N А56-68122/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А56-68122/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области Сотниковой Т.С. (доверенность от 18.04.2014 N 1743), от закрытого акционерного общества "ЛИМБ" Минасяна В.С. (доверенность от 12.12.2013 N 312), Брагина Е.В. (доверенность от 26.09.2013 N 269),

рассмотрев 20.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 (судья Гранова Е.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 (судьи Семиглазов В.А., Горбачева О.В., Загараева Л.П.,) по делу N А56-68122/2013,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛИМБ", место нахождения: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, дом 51, корпус 1, литера А, ОГРН 1027807591239, ИНН 7814033551 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области, место нахождения: 188800, Ленинградская область, Выборгский район, город Выборг, Советская улица, дом 12, ОГРН 1054700191391, ИНН 4704063710 (далее - Администрация), с иском о взыскании 2 021 210 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2010 N 8, и 561 391 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.06.2014, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Администрация, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение ими норм материального права, просит отменить решение от 21.01.2014 и постановление от 03.06.2014 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.

По мнению подателя жалобы, обязанность по оплате выполненных подрядчиком работ не наступила, поскольку проект генерального плана не утвержден, не прошел согласования. Администрация при таких обстоятельствах считает подписание акта сдачи-приемки работ ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представители Общества просили отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Администрацией (муниципальным заказчиком) и Обществом (подрядчиком) и заключен муниципальный контракт от 11.01.2010 N 8 на выполнение работ.

По условиям контракта заказчик поручает и оплачивает, а подрядчик обязуется изготовить проект генерального плана муниципального образования "Красносельское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составляет 2 887 440 руб.

Оплата работ производится заказчиком в следующем порядке: аванс в размере 30% подлежит перечислению в течение 10 дней после заключения контракта при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика. Основной платеж в размере 70% перечисляется в течение 10 дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ при наличии необходимой денежной суммы в бюджете муниципального заказчика (пункт 2.2)

По акту сдачи-приемки работ от 01.11.2010 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы по контракту на общую сумму 2 887 440 руб.

В акте также отражено, что выполненные работы и сопутствующие услуги выполнены подрядчиком качественно, недостатки не выявлены.

Стоимость выполненных работ, подлежащих оплате подрядчику (с учетом ранее перечисленного заказчиком аванса в сумме 866 230 руб.), составляет 2 021 210 руб.

Поскольку Администрация оставила претензию Общества об оплате выполненных и принятых работ без удовлетворения, последнее обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 760 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статьям 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В силу статьи 762 данного Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В установленные контрактом сроки Общество обязательства по муниципальному контракту выполнило, работы по разработке проекта завершило и сдало результат работ Администрации, что подтверждается актом от 01.11.2010. Работы приняты без замечаний.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 16.10.2013, подписанным уполномоченными представителями сторон и удостоверенным печатями, задолженность ответчика перед истцом с учетом выплаченного аванса составила 2 021 210 руб.

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком в материалы дела не предоставлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга, а апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Отклоняя ссылки Администрации на то, что акты были подписаны по ошибке, проект генерального плана не утвержден, суды обоснованно сослались на раздел 4 контракта.

Согласно пункту 4.3 муниципальный заказчик в течение 10 дней после получения акта приемки направляет подрядчику подписанный экземпляр акта.

Контрактом предусмотрено, что муниципальный заказчик направляет проект, а также необходимые документы подрядчику для устранения выявленных замечаний в случае отклонения проекта.

Суды установили, что акт приемки-сдачи выполненных работ подписан муниципальным заказчиком 01.11.2010 без замечаний. Доказательств отклонения проекта генерального плана, разработанного подрядчиком, компетентными органами, согласительной комиссией, Советом депутатов, Администрация в материалы дела не представила, так же как и доказательств направления в адрес Общества документов для устранения каких-либо замечаний.

Отказ заказчика от оплаты выполненных подрядчиком работ по контракту противоречит требованиям статей 190, 740 и 746 ГК РФ.

Условие контракта об оплате результата работ после получения согласования органов, указанных в пункте 4.4 контракта, не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения стороной обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения. Размер неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании неустойки в размере 561 391 руб.

Расчет неустойки проверен судами, признан обоснованным, возражения в указанной части ответчиком не заявлены.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.01.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу N А56-68122/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

Е.С. Васильева О.Р. Журавлева