Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября 2014 г. N Ф07-8725/14 по делу N А44-6146/2013

26 ноября 2014 г.

Дело N А44-6146/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Матлиной Е.О.,

рассмотрев 26.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофмана Виталия Рудольфовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2014 (судья Федорова А.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-6146/2013,

установил:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" (место нахождения: 121552, Москва, ул. Островная, д. 4, ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062; далее - Страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гофману Виталию Рудольфовичу (ОГРНИП 306532108000021; далее - Предприниматель) и после уточнения требований просило взыскать в порядке суброгации 874 054 руб. 80 коп. убытков, причиненных в результате повреждения застрахованного груза в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП).

Определением суда от 20.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Маслоэкстракционный завод Юг Руси" (далее - Завод) и открытое акционерное общество "Инвестиционная транспортная корпорация" (место нахождения: 127473, Москва, Селезневская ул., 15, 6, ИНН 5256050031, ОГРН 1045207050657; далее - Транспортная корпорация).

Решением суда от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2014, исковые требования Страхового общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное исследование доказательств, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что его вина в ДТП отсутствует, так как он не имел технической возможности предотвратить столкновение с автомобилями. По мнению Предпринимателя, на месте ДТП было установлено, что повреждена половина груза, тогда как в решении суда указано, что груз поврежден в большем объеме. Кроме того, ответчик указывает, что не заключал договор на осуществление перевозки от 24.12.2012 N 6276222 с Транспортной корпорацией (далее - договор от 24.12.2012).

В отзыве на кассационную жалобу Страховое общество просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Транспортная корпорация (страхователь) и Страховое общество (страховщик) 29.05.2012 заключили договор добровольного страхования грузов (генеральный полис 1208013G01831), по условиям которого страховщик обязался за обусловленную страховую премию при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить страхователю (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки.

Объектом страхования по договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением любым видом груза, принятым к перевозке (экспедированию) и указанным в ежедневной декларации об отгрузке (пункт 5 полиса).

Выгодоприобретатель в соответствии с пунктом 3 полиса страхования может назначаться страхователем отдельно по каждой застрахованной партии груза, данные о котором (полное наименование, юридический адрес) указываются в ежедневной декларации об отгрузке.

Пунктом 14 договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 1% от страховой суммы. Срок действия договора страхования с 01.06.2012 по 31.05.2013.

Согласно ежедневной декларации об отгрузке от 25.12.2012 в числе прочих застрахована перевозка с 24.12.2013 по 27.12.2013 наемным перевозчиком масла растительного из г. Лабинска Краснодарского края в г. Великий Новгород.

Выгодоприобретателем по указанной перевозке является Завод.

На основании договора от 24.12.2012, заключенного с Транспортной корпорацией, указанную перевозку масла растительного осуществлял Предприниматель, который обязался нести полную материальную ответственность за груз в соответствии с действующим законодательством о перевозке, а так же возместить убытки в случае ненадлежащего исполнения услуг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 24.12.2012 Завод передал Предпринимателю 1500 коробок масла растительного (в каждой по 12 бутылок), из них 1320 коробок масла подсолнечного и 180 коробок масла кукурузного.

В ходе перевозки груза, 26.12.2012 около 12 час. 30 мин. на 180 км автодороги "Дон" произошло ДТП с участием автомобиля "Фольцваген-транспортер" (государственный регистрационный знак К 208 ТВ 48), под управлением водителя Гункина Анатолия Васильевича; автопоезда в составе тягача "Рено-Магнум" (государственный регистрационный знак В 007 ХН 26) с прицепом "Ортхаус 24" (государственный регистрационный знак ЕА 7319 26) под управлением водителя Лукутина Олега Геннадьевича; автопоезда в составе тягача "Вольво FN 12" (государственный регистрационный знак В 689 РН 53) с полуприцепом Шмитц (государственный регистрационный знак НС 0635 53) под управлением Предпринимателя, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а также повреждения получил перевозимый Предпринимателем груз. В результате ДТП полуприцеп, в котором Предприниматель перевозил груз, замялся, целостность тента нарушилась, и часть коробок с маслом оказалась разбросанной вдоль трассы.

Согласно определению от 26.12.2012 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении виновником в ДТП признан Предприниматель, который, двигаясь в сторону Москвы, не справился с управлением и допустил занос транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоявшие транспортные средства.

В действиях Предпринимателя установлено нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Сведения об оспаривании Предпринимателем определения от 26.12.2012 в материалах дела отсутствуют. Его доводы о неосведомленности о принятом органами ГИБДД решении отклоняются. Будучи профессиональным перевозчиком, Предприниматель не мог не знать, что по результатам расследования причин ДТП и установления виновного в нем лица органами ГИБДД будет принято процессуальное решение, а потому, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, Предприниматель мог и должен был узнать об этом решении.

Повреждение груза подтверждается актами осмотра от 26.12.2012 и отчетом сюрвейера Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 17.01.2013 N 0660100085. Согласно этим документам повреждено 1176 коробок масла. Документы о том, что повреждено меньшее количество груза, Предприниматель не представил.

Страховое общество признало данное событие страховым случаем и выплатило Заводу 874 054 руб. 80 коп. страхового возмещения.

Доказательства направления в адрес ответчика претензии Страховое общество представило (том 1, листы 102, 103). Предприниматель, как сам указывает, по месту регистрации не проживает, а потому корреспонденцию не получает. По этим же основаниям Предприниматель считает, что не был уведомлен судом первой инстанции о месте и времени рассмотрения дела.

Между тем, занимаясь предпринимательской деятельностью и вступая в отношения с контрагентами, ответчику следует обеспечить получение корреспонденции по адресу места регистрации. В противном случае негативные последствия неполучения документов, а также копий судебных актов о назначении времени и места судебного разбирательства стороной, не обеспечившей получение корреспонденции, поступающей по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, несет эта сторона.

Поскольку ответчик на претензию истца не ответил и в добровольном порядке ущерб не возместил, Страховое общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования, посчитав их обоснованными.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Предприниматель не оспаривал факт возникновения страхового случая и не отрицал, что на момент ДТП автомобиль, осуществлявший перевозку груза, находился в его владении.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки названным нормам доказательства виновности в ДТП ответчик не оспорил, размер ущерба не опроверг, о фальсификации доказательств, в том числе актов осмотра поврежденного груза от 26.12.2012 и договора от 24.12.2012, не заявлял.

Ввиду изложенного представленные в дело документы признаны судами допустимыми и достоверными.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела кассационная инстанция не находит.

Таким образом, требование истца к Предпринимателю о взыскании ущерба в порядке суброгации обосновано как по праву, так и по размеру, и правомерно судами удовлетворено.

Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2014 по делу N А44-6146/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гофмана Виталия Рудольфовича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.А. Ломакин Е.О. Матлина