Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 ноября 2014 г. N Ф07-9151/14 по делу N А56-55587/2013

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-55587/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Строительно-монтажное управление 53" Солнышкина Д.В. (доверенность от 30.08.2014),

рассмотрев 18.11.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 (судья Закржевская Э.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 (судьи Сомова Е.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу N А56-55587/2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр", место нахождения: 196128, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 4, корп. 2, лит. А, ОГРН 1099847010009, ИНН 7810572129 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Ковенский пер., д. 21, ОГРН 1037843029718, ИНН 7825006341 (далее - Общество), о взыскании 30 000 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 01.12.2011 N 23 (далее - договор) и 4441 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 07.04.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.07.2014, иск удовлетворены частично: с Общества в пользу Центра взыскано 15 000 руб. долга и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иск отклонен.

В кассационной жалобе Центр просит указанные судебные акты отменить в части отказа в иске и удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, договор исполнен, стоимость фактически оказанных услуг составила 30 000 руб., вывод судов, оценивших их в 15 000 руб., немотивирован. Отказ судов во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) также необоснован, поскольку согласно пункту 3.2 договора услуги считаются фактически оказанными 22.03.2012 - даты момента утверждения судом мирового соглашения и прекращения производства по делу N А56-66824/2011. Следовательно, с 23.03.2012 по 12.09.2013 проценты - 3698 руб. 75 коп. в любом случае подлежат начислению.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы, поддержал доводы отзыва.

Представители Центра, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2011 Общество (заказчик) и Центр (исполнитель) заключили договор, по условиям которого Центр обязался оказать заказчику консультационные и информационные услуги в области права по вопросам, связанным с рассмотрением в арбитражных судах дел с участием заказчика, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Стоимость услуг, оказанных в рамках договора равняется 30 000 руб. за оказание услуг рамках рассмотрения дела в одной судебной инстанции (пункт 3.1). В силу пункта 3.3 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в полном размере в течение трех дней с момента подписания договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора по окончании оказания услуг исполнитель представляет заказчику акт сдачи - приемки оказанных услуг. Датой окончания оказания услуг считается дата вынесения соответствующей судебной инстанцией судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, либо определения суда о прекращении производства по делу в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения или определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Услуги считаются принятыми заказчиком с момента подписания сторонами акта об объеме оказанных услуг и подлежат оплате. В случае несогласия заказчика с актом сдачи - приемки оказанных услуг он обязан в течение двух рабочих дней с даты его получения представить исполнителю возражения в отношении видов и (или) объемов оказанных услуг. В противном случае услуги считаются принятыми в полном объеме и подлежат оплате.

Центр приступил к оказанию услуг, приняв участие в рассмотрении арбитражным судом дела N А56-66824/2011 на основании выданной Обществом доверенности. Общество предоплату в соответствии с пунктом 3.3 договора не перечислило.

Общество отказалось от услуг Центра и заявило ходатайство о прекращении производства по делу N А56-66824/2011 в связи с полным отказом от иска. Судебный акт вынесен 22.03.2012, в судебном заседании представитель Центра участия не принимал.

Поскольку Общество оказанные ему услуги не оплатило, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили заявленные требования частично, обоснованно исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, закон предоставляет заказчику возможность в любое время в одностороннем порядке отказаться от договора возмездного оказания услуг в порядке статьи 782 ГК РФ, но при этом возлагает на него обязанность возместить исполнителю фактически понесенные тем расходы.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств" предусмотрено, что односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет еще не оказанных до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора услуг.

Общество отказалось от договора.

Следовательно, как правильно указали суды, взысканию подлежат именно расходы, понесенные Центром в счет оказания услуг. При этом в силу статьи 65 АПК РФ исполнитель должен доказать факт несения таких расходов и их размер.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными факт несения истцом расходов на сумму 15 000 руб.

Вывод судов соответствует материалам дела.

В кассационной жалобе Центр ссылается на то, что договор им был исполнен полностью и оказанные услуги подлежат оплате в полном объеме, поскольку в силу пункта 3.2 договора датой окончания оказания услуг по ведению дела в соответствующей судебной инстанции является дата вынесения судом определения о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

Между тем с такой позицией согласиться нельзя, поскольку в данном случае имел место отказ заказчика от договора оказания услуг, следовательно, как указывалось выше, исполнитель вправе претендовать только на оплату расходов, фактически понесенных во исполнение этого договора.

Предметом договора (пункт 1.1) являлось предоставление заказчику в рамках одного дела, рассматриваемого арбитражным судом, услуг по подготовке исковых заявлений, отзывов, жалоб, ходатайств и иных процессуальных документов, консультированию заказчика по вопросам, относящимся к предмету договора, а также представлению его интересов перед третьими лицами и в судебных органах на основании доверенности, выданной заказчиком представителю исполнителя.

Общество 31.01.2012 выдало доверенность на представление его интересов работникам исполнителя Шукшиной О.И., Суворовой О.Ю. и Тришиной В.Д. Было установлено, что Шукшина О.И. на основании указанной доверенности принимала участие в судебном заседании арбитражного суда по рассмотрению дела N А56-66824/2011, состоявшемся 02.02.2012; при вынесении судом 22.03.2012 по делу N А56-66824/2011 определения о принятии отказа Общества от иска и прекращении производства по делу представитель не присутствовал, чего истец не отрицает. Центр заявляет, что им в полном объеме были оказаны все предусмотренные договором услуги, включая консультационные и информационные, подано исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска, в обоснование чего помимо копий соответствующих судебных актов по делу N А56-66824/2011 представлен односторонний акт от 22.03.2012 сдачи - приемки оказанных по договору услуг. Однако данный акт был направлен ответчику только 02.09.2013, при этом Общество отрицает участие Центра в подготовке искового заявления по делу N А56-66824/2011 и получение от исполнителя консультаций по вопросам, связанным с его рассмотрением, ссылается на некачественное оказание истцом услуг по подготовке ходатайства о принятии обеспечительных мер по этому делу.

При таком положении суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с выводами судов, посчитавших, что исходя из перечня услуг, указанных в договоре, и их общей стоимости, оказания услуг лишь частично (что подтверждается, в том числе, отсутствием уполномоченных представителей Центра в судебных заседания), а также того обстоятельства, что Общество, отрицая выполнение Центром отдельных действий, предусмотренных договором, тем не менее признает частичное оказание истцом услуг, в пользу Центра подлежат взысканию 15 000 руб. расходов, понесенных им при исполнении договора. Доказательств оказания заказчику услуг в полном объеме либо несения расходов сверх указанной судами суммы Центр не представил.

Вывод судов в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также является правильным.

В соответствии со статьей 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1). В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства (пункт 2). Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства (пункт 3).

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пунктом 3.3 договора предусмотрена обязанность заказчика внести стопроцентную предоплату услуг в течение трех дней с момента подписания договора. Общество предоплату не перечислило, тем не менее, Центр приступил к исполнению договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора услуги считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате с момента подписания акта об объеме оказанных услуг.

Из материалов дела следует, что акт об оказании услуг направлен заказчику 02.09.2013 и получен им 23.10.2013, т.е. за пределами периода, за который истец начислил проценты. Следовательно, в заявленный истцом период ответчик не уклонялся от уплаты денежных средств. При таких обстоятельствах суды обоснованно не усмотрели оснований для взыскания с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ. Утверждение истца о том, что направление акта после истечения периода, за который начислены проценты, не имеет значения для целей их взыскания, неверно, поскольку направление такого акта с учетом начала исполнения Центром договора при отсутствии вопреки положениям договора предоплаты со стороны заказчика определяет момент востребования истцом как кредитором исполнения.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2014 по делу N А56-55587/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западное Управление Антикризисных Проблем - Правовой Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева